01 вересня 2025 року м. Харків Справа №917/1639/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали справи апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1737П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025
у справі №917/1639/24 (суддя Пушко І.І., повний текст рішення складено на підписано 30.05.2025)
за позовною заявою ОСОБА_2 , м.Полтава,
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1», м.Полтава,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 , м.Полтава,
2) Департаменту з питань реєстрації, м.Полтава,
про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1» від 16.08.2018 року; про скасування реєстраційної дії
Позивач- ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» про визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №5 від 16.08.2018 та скасування реєстраційної дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність кворуму при проведенні загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1» та недотримання порядку повідомлення її як співвласника багатоквартирного житлового будинку про дату проведення загальних зборів та їх порядок денний.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 позов задоволено повністю: 1) визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» від 16.08.2018 року, оформлені протоколом №5 від 16.08.2018, 2) скасовано реєстраційну дію про зміну керівника юридичної особи ОСББ «Ватутинець-1» від 07.09.2018 за №15881070011007291, 3) стягнуто з ОСББ «Ватутинець-1» на користь ОСОБА_2 - 6.056,00 грн судового збору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 скасувати повністю, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 27.05.2025 у даній справі. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, скаржник посилається на те, що не є фахівцем права, і йому був потрібен час для пошуку юриста, для написання апеляційної скарги.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з поданням її з порушенням вимог ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - без доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту з питань реєстрації. Витребувано матеріали справи №917/1639/24 з Господарського суду Полтавської області. Зазначено, що клопотання про поновлення процесуального строку оскарження буде розглянуто після усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.
19.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивачки ОСОБА_2 надішли заперечення на апеляційну скаргу. Доводи, наведені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, зводяться до того, що апелянт ОСОБА_1 уже подавав аналогічну апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 28.07.2025 була повернута, однак при повторному зверненні недоліки скарги ним усунуті не були. Посилання апелянта на відсутність фахових знань у сфері права та необхідність часу для пошуку юриста не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він вже користувався правничою допомогою у суді першої інстанції. Крім того, апелянт був ознайомлений із повним текстом рішення Господарського суду Полтавської області ще 30.05.2025, проте повторну скаргу подав лише 07.08.2025, що свідчить про значний пропуск процесуального строку. Окрім цього, до апеляційної скарги додані документи, які мають ознаки підробки та щодо яких відкрито кримінальне провадження, а також неналежним чином засвідчені копії доказів, що суперечить приписам ст. 91 ГПК України. Апеляційна скарга не відповідає і вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки містить нові докази без наведення обґрунтування причин їх неподання суду першої інстанції. За таких обставин підстави, наведені апелянтом на обґрунтування клопотання про поновлення строку та в самій скарзі, не можуть бути визнані поважними, а апеляційна скарга не відповідає процесуальним вимогам.
22.08.2025 на вимогу ухвали апеляційного суду надійшли матеріали справи №917/1639/24.
26.08.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що "на виконання ухвали суду від 12.08.25р. надаю наступне: опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек “Укрпошти»» на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатком Департаменту з питань реєстрації."
Проте фіскальний чек "Укрпошту", а також реєстрової накладної на відправлення, про які повідомив заявник, до заяви не додано, про що працівниками Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт №13-35/ 917/1639/24 від 26.08.2025.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Хачатрян В.С.
29.08.2025 до канцелярії суду надійшли заперечення від представника позивача, в яких останній зазначає щодо невиконання апелянтом вимог попередньої ухвали апеляційного суду та недодержання норм процесуального права, просить повернути означену апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що апелянт ОСОБА_1 не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих документів позивачці, чим порушив обов'язки, передбачені ст. 42, 258, 259 ГПК України. Відсутність доказів направлення процесуальних документів іншій стороні позбавила позивачку можливості бути поінформованою про доводи скарги та надати контраргументи, що суперечить принципам змагальності й рівності сторін, закріпленим у ст.13 ГПК України. Крім того, апелянт продовжує подавати до суду документи, що мають ознаки підробки, з приводу чого відкрито кримінальне провадження, що підтверджує його недобросовісну процесуальну поведінку. Вказане свідчить про зловживання процесуальними правами апелянтом, а отже, його апеляційна скарга, подана з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 260 та ст. 174 ГПК України.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
При повторній перевірці матеріалів апеляційної скаргим, колегією суддів встановлено, що апелянтом не усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 12.08.2025.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на підтвердження виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України, апелянт додав опис вкладення та фіскальний чек поштового відправлення на адресу позивача ОСОБА_2 , датовані 07.07.2025. З огляду на їх зміст та дату вчинення, такі документи стосуються первісної апеляційної скарги, яка була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі №917/1639/24.
Таким чином, при повторному зверненні апелянт не надав належних доказів направлення копії нової апеляційної скарги позивачеві, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону.
Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
В якості поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначає не є фахівцем права, і йому був потрібен час для пошуку юриста, для написання апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк лише у разі, якщо визнає причини його пропуску поважними.
З правового контексту процесуальних норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, як передбачено ст.56 ГПК України, учасник справи має право здійснювати самопредставництво у суді, тобто особисто складати та подавати процесуальні документи, в тому числі апеляційні скарги, без обов'язкового залучення представника.
Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність юридичної освіти та необхідність пошуку юриста для складання апеляційної скарги не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Такі обставини є суб'єктивними та повністю залежали від волевиявлення апелянта. Вони не свідчать про наявність об'єктивних та непереборних перешкод, які б унеможливили своєчасне подання скарги у межах строку, визначеного ст. 256 ГПК України.
Аналогічний підхід неодноразово висловлював Верховний Суд. Зокрема, у постанові від 23.09.2024 у справі №916/1805/23 Велика Палата наголосила, що суд вирішує питання про поважність причин пропуску строку на основі внутрішнього переконання, з урахуванням конкретних доказів, і лише «об'єктивно непереборні» обставини можуть виправдати поновлення строку. Так само у постановах Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №910/9835/23 та від 16.08.2024 у справі №920/162/23 суд дійшов висновку, що відсутність спеціальних правових знань, пошук представника або очікування на правничу допомогу не є підставами для поновлення процесуальних строків.
Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку не знаходять підтвердження ані у нормах процесуального закону, ані у сформованій практиці Верховного Суду, і не можуть бути покладені в основу ухвали про поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, зважаючи на визначені ст.258 ГПК України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги та часткове усунення недоліків апеляційної скарги заявником, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов'язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів з власної ініціативи вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
При цьому, апеляційний суд зауважує скаржнику, що згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 258 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 12.08.2025 у справі №917/1639/24 на 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.
Повторно запропонувати ОСОБА_1 усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі ОСОБА_2 , а також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із належним обґрунтуванням причин його пропуску.
Повторно роз'яснити ОСОБА_1 , що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка
Суддя В.С. Хачатрян