с-ще Новомиколаївка
Іменем України
01 вересня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/299/25)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо майна якої накладено арешт - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
на адресу слідчого судді Новомиколаївського суду Запорізької області надійшло вказане клопотання в якому адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 березня 2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Moto G24 power» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , які були вилучені 17.03.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання випливає, що у застосування арешту на згадані речі натепер відпала потреба оскільки ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і останній не причетний до його вчинення.
В судове засідання заявник і слідчий не з'явились. Адвокат подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Слідчий причину неявки не повідомив.
Вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що арешт на вказані речі накладався в рамках кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_5 .
На той момент органом досудового розслідування перевірялися різноманітні версії події, зокрема причетність до неї неповнолітнього ОСОБА_6 , який є сином власника арештованого майна - ОСОБА_4 .
В подальшому в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 , тоді як ОСОБА_6 , як імовірному фігуранту - ні. Також відсутні будь-які відомості про причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . З моменту накладення арешту на згадане майно минуло понад чотири місяці. Обставини, які на початку досудового розслідування фактично давали підстави для накладення арешту на згадані речи (зокрема задля перевірки ряду версій), перестали бути актуальними на теперішній час. Доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження щодо вказаних речей незрозуміла, як позиція в цьому контексті органу досудового розслідування (адже жоден слідчий з групи слідчих у даному провадженні в судове засідання не прибув). Навіть за умови якщо вказане майно могло мати доказове значення у даному провадженні, ці обставини вже мали бути зафіксовані слідчими за час проведення досудового розслідування.
Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення і скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31.03.2025 у клопотанні речі.
Керуючись ст.ст.26, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати арешт мобільного телефону марки «Moto G24 power» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївськуого районного суду від 31.03.2025 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2025 за №12025082300000032.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1