с-ще Новомиколаївка
Іменем України
01 вересня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/298/25)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо майна якої накладено арешт - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
на адресу слідчого судді Новомиколаївського суду Запорізької області надійшло вказане клопотання в якому адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 квітня 2025 року накладено арешт окрім іншого на мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «REDMI» в корпусі чорного кольору, ноутбук сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511С4Х, ноутбук сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511КНН, куртку чорно-зеленого кольору, балаклаву чорного кольору, штани сірого кольору, кофту чорного кольору, куртку чорно-сірого кольору, штани чорного кольору, светр чорного кольору із вставками (візерунком ромб білого кольору), які були вилучені 14.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_4 і її синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання випливає, що застосування арешту згаданих речей натепер відпала потреба оскільки ОСОБА_4 і її синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомлено про підозру і вони не причетні до вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання заявник і слідчий не з'явились. Адвокат подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Слідчий причину неявки не повідомив.
Вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що арешт на вказані речі накладався в рамках кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_7 11.03.2025.
На той момент органом досудового розслідування перевірялися різноманітні версії події, зокрема причетність до неї неповнолітнього ОСОБА_6 .
В подальшому в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , тоді як ОСОБА_6 , як імовірному фігуранту - ні. З моменту накладення арешту на згадане майно минуло понад чотири місяці. Обставини, які на початку досудового розслідування фактично давали підстави для накладення арешту на згадані речи (зокрема задля перевірки ряду версій), перестали бути актуальними на теперішній час. Доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження щодо вказаних речей незрозуміла, як позиція в цьому контексті органу досудового розслідування (адже жоден слідчий з групи слідчих у даному провадженні в судове засідання не прибув). Навіть за умови якщо вказане майно могло мати доказове значення у даному провадженні, ці обставини вже мали бути зафіксовані слідчими за час проведення досудового розслідування.
Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення і скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.04.2025 на перелічені у клопотанні речі.
Керуючись ст.ст.26, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме:
- мобільного телефона марки «MEIZU» в корпусі білого кольору;
- мобільного телефона марки «REDMI» в корпусі чорного кольору;
- ноутбука сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511С4Х;
- ноутбука сірого кольору марки «HP 245G9» SN/5CG3511КНН;
- куртки чорно-зеленого кольору;
- балаклави чорного кольору;
- штанів сірого кольору;
- кофти чорного кольору;
- куртки чорно-сірого кольору;
- штанів чорного кольору;
- светру чорного кольору із вставками (візерунком ромб білого кольору),
який був накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївськуого районного суду від 01.04.2025 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2025 за №12025082300000032.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1