про залишення позовної заяви без руху
01 вересня 2025 р. № 400/9101/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою
Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 24 373,86 грн,
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 24373,86 грн.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
За частиною дев'ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з доданого до позову реєстру та опису вкладення до цінного листа за 22.05.2025, позовна заява з додатками направлена відповідачу за адресою : АДРЕСА_2 .
Однак, згідно з даними Єдиного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача з 22.02.2023 є наступна адреса: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповіддю № 1720816 від 01.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.
Аналогічним чином, як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, на підставі яких грунтуються вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, були направлені не за місцем реєстрації відповідача.
З урахуванням наведених обставин, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 160 і частини другої статті 161 КАС України.
Отже, для усунення вказаних недоліків, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням у ній місця проживання відповідача згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру; доказу надіслання відповідачу на адресу місця його проживання згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також доказів узгодження податкового боргу, з урахуванням встановлених фактів щодо зміни зареєстрованого місця проживання відповідача.
Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко