29 серпня 2025 року справа № 640/17669/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про постановлення окремої ухвали щодо виконання судового рішення, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням верховенства закону та на підставі приписів ст.ст. 43, 51, 63 Закону України №2262-ХІІ, ст. 9 Закону №2011-ХІІ підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлену довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення старшого інспектора оперативно-аналітичного відділу штабу Генеральної військової інспекції при Президенті України ОСОБА_1 , посада якого прирівняна до посади завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в його редакції до 05.03.2019, з обов'язковим урахуванням у ній надбавки за особливий характер служби, згідно з Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96 "Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції", посадового окладу 14362,50 грн на підставі Постанови КМУ №102 від 06.02.2019 та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, установлених для військовослужбовців ЗСУ постановою КМУ №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії Позивача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №640/17669/21 адміністративний позов задоволено частково.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за аналогічною або прирівняною посадою станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 908,00 (дев'ятсот вісім) гривень.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до 05.03.2019, із зазначенням у такій довідці надбавки за особливий характер служби, згідно з Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96 "Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції", посадового окладу в розмірі 14362,50 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні та п'ятдесят копійок) грн та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, установлених для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
07.04.2023 від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції, в якій він просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції шляхом заміни словосполучення "… ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України…" на словосполучення "… старшого інспектора оперативно-аналітичного відділу штабу Генеральної військової інспекції при Президентові України ОСОБА_1 , посада якого прирівняна до посади завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України…".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №640/17669/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
У касаційному порядку судові рішення в даній справі не оскаржувались.
06.11.2024 Київський окружний адміністративний суд видав у справі виконавчі листи, які отримані представником позивача в суді 26.11.2024 (т.1. а.с.180-183).
На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 27.02.2023 №06/2950 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до 05.03.2019, із зазначенням у такій довідці посадового окладу в розмірі 14362,50 грн, окладу за військовим званням (полковник) в розмірі 1480,00 грн, надбавки за вислугу років (50%) в розмірі 7921,25 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 2154,38 грн, премії (10%) - 1436,25 грн.
При цьому, надбавку за особливості проходження служби та надбавку за особливий характер служби в нову довідку від 27.02.2023 №06/2950 ІНФОРМАЦІЯ_2 не включено.
Не погоджуючись з таким виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21, позивач через свого представника - адвоката Лященко А.М. подав до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" 25.09.2023 заяву (у порядку статті 383 КАС України) з вимогою постановити окрему ухвалу, якою:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вчинені на виконання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які вчинені на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року у справі №640/17669/21, які полягають у не підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у такій довідці надбавки за особливий характер служби та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, встановлених для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, яке полягає у не підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у такій довідці надбавки за особливий характер служби та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, встановлених для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду відповідь про виконання вказівок окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали суду.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
11.07.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 17.07.2023 №02.3-07/640/17669/21/55880/2023 з Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшли матеріали адміністративної справи №640/17669/21.
11.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу разом із клопотанням представника позивача - адвоката Лященко А.М. від 25.09.2023 про постановлення окремої ухвали, поданої в порядку статті 383 КАС України, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/17669/21, передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 клопотання представника позивача - адвоката Лященко А.М. від 25.09.2023 про постановлення окремої ухвали в порядку статті 383 КАС України щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/17669/21, подане через підсистему "Електронний Суд", повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 скасовано. Направлено справу №640/177669/21 до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали щодо виконання судового рішення, поданого в порядку статті 383 КАС України.
Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 №02.3-06/640/17669/21/9681/2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/17669/21.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 матеріали справи передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду заяви позивача, поданої через свого представника - адвоката Лященко А.М. до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" 25.09.2023 (у порядку статті 383 КАС України).
У заяві від 25.09.2023 представник позивача - адвокат Лященко А.М. зазначає, що рішенням апеляційного суду було зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою, прирівняною до завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, станом на 05.03.2019. При цьому, у резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко визначено, що така довідка має бути складена за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до 05.03.2019, із обов'язковим зазначенням надбавки за особливий характер служби, посадового окладу в розмірі 14 362,50 грн, а також інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, встановлених для військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017.
Позивач стверджує, що на виконання зазначеної постанови КМТЦКСП підготував та направив до ГУ ПФУ довідку від 27.02.2023 №06/2950, яка, на думку заявника, не відповідає вимогам судового рішення. Зокрема, у довідці не зазначено надбавку за особливий характер служби, передбачену Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96, яка, згідно з нормативними актами, може становити до 90% від окладу за військовим званням. Крім того, позивач звертає увагу на те, що у довідці неправильно визначено розмір окладу за військовим званням "полковник": замість 1 750,00 грн вказано 1 480,00 грн, що суперечить положенням Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704.
У заяві також зазначено, що відповідач не надав жодних доказів того, що оновлена довідка була належним чином направлена до ГУ ПФУ, а також не підтвердив факт поновлення права позивача на належне пенсійне забезпечення. Позивач вважає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинені на виконання рішення суду, є протиправними, оскільки не відповідають змісту постанови апеляційного суду, порушують вимоги законодавства та не забезпечують реалізацію права на перерахунок пенсії у визначеному обсязі.
Заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 та від 30.04.2020 у справі №804/2076/17, згідно з якою протиправність дій суб'єкта владних повноважень при виконанні судового рішення може бути встановлена у випадку, якщо такий суб'єкт мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, був зобов'язаний це зробити, але не зробив або зробив з порушенням процедури, що спричинило порушення прав особи.
На підставі викладеного, позивач просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов'язати відповідача усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону, а також подати до суду відповідь про виконання вказівок окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.
01.04.2025 судом зареєстроване подане через підсистему "Електронний Суд" клопотання представника позивача про долучення до справи №640/17669/21 додаткових доказів протиправних дій (бездіяльності) відповідача при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 та про уточнення прохальної частини заяви в порядку ст. 383 КАС України від 26.03.2025, в якому позивач зазначає, що після подання апеляційної скарги ним було отримано документи та інформацію, які, на його переконання, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, йдеться про довідку, що підтверджує факт звернення позивача до відповідного органу, а також про листування, яке, на думку позивача, свідчить про відсутність належної реакції з боку відповідача на його звернення.
Позивач наголошує, що зазначені документи підтверджують його аргументи щодо порушення принципу належного адміністративного провадження, а також принципу правової визначеності. У клопотанні вказано, що відповідач, попри неодноразові звернення позивача, не надав жодної чіткої відповіді щодо суті порушеного питання, що, на думку позивача, свідчить про формальний підхід до розгляду його звернень та ігнорування змісту викладених у них доводів.
Окремо позивач звертає увагу на те, що в довідці, наданій в додатку до клопотання, зафіксовано факт надходження звернення, однак відсутні будь-які дані про його розгляд або результати реагування. Це, на думку позивача, підтверджує, що відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на вирішення порушеного питання, що суперечить вимогам законодавства щодо обов'язку належного реагування на звернення громадян.
У клопотанні також міститься посилання на конкретні документів, що, за твердженням позивача, підтверджують хронологію подій та послідовність його дій. Позивач зазначає, що ці обставини не були враховані судом першої інстанції, оскільки відповідні документи були отримані ним уже після винесення рішення, і саме тому вони не могли бути подані раніше.
Позивач просить суд прийняти до уваги викладені в клопотанні обставини як нові докази, що мають істотне значення. Позивач наголошує, що їх неврахування може призвести до порушення його права на ефективний судовий захист, оскільки рішення суду першої інстанції було ухвалено без урахування повного обсягу фактичних даних, які характеризують поведінку відповідача у спірних правовідносинах.
Позивач просить суд уточнити прохальну частину заяви в порядку ст. 383 КАС України, а саме:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вчинені на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 та які полягають у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 посади, з якої його було звільнено - старший інспектор Генеральної військової інспекції при Президентові України;
- зобов'язати КМТЦКСП вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, які полягають у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 посади, з якої його було звільнено - старший інспектор Генеральної військової інспекції при Президентові України.
У зв'язку з викладеним, позивач вважає за необхідне долучити клопотання та відповідні документи до матеріалів справи, а також просить суд врахувати їх при вирішенні спірного питання. Позивач підкреслює, що подання клопотання не є спробою змінити правову позицію, а лише уточненням та доповненням раніше викладених доводів з урахуванням нововиявлених обставин.
Дослідивши заяву представника позивача - адвоката Лященко А.М. від 25.09.2023 про постановлення окремої ухвали, поданої в порядку статті 383 КАС України, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/17669/21 та матеріали справи в частині вказаної заяви, та клопотання про долучення до справи №640/17669/21 додаткових доказів протиправних дій (бездіяльності) Відповідача при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 №640/17669/21 та про уточнення прохальної частини заяви в порядку ст. 383 КАС України від 26.03.2025 суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до частини 1 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
За приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виходячи з викладеного, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену в частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Суд зазначає, що у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018.
Судом перевірено відповідність заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, встановленим процесуальним вимогам.
Щодо строку подання заяви, відповідно до частини 3 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 №06/18513, яким фактично підтверджено надання довідки з відхиленням від змісту судового рішення, 15.09.2023. Заява подана 25.09.2023 через підсистему "Електронний суд", тобто в межах десятиденного строку, передбаченого законом. Виконавчий лист у справі не пред'являвся до виконання, виконавче провадження не відкривалося, що також не перешкоджає поданню заяви в межах допустимого строку.
Крім того, заява містить усі реквізити, передбачені частиною 2 статті 383 КАС України, зокрема:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Водночас зміст заяви обґрунтовано належними доказами, які підтверджують фактичні дії відповідача, вчинені на виконання судового рішення, та їх невідповідність встановленим вимогам.
Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Отже, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 відповідає всім вимогам, передбаченим статтею 383 КАС України, подана в межах установленого процесуального строку, оформлена належним чином та обґрунтована відповідними доказами, а тому підлягає розгляду в порядку письмового провадження, аналогічно до форми судочинства, за правилами якої відбувся розгляд самої адміністративної справи №640/17669/21.
З огляду на це, заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку письмового провадження, як і розглядалась сама справа №640/17669/21, оскільки така заява відповідає всім вимогам, передбаченим статтею 383 КАС України.
Як було встановлено судом, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до 05.03.2019, із зазначенням у такій довідці надбавки за особливий характер служби, згідно з Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96 "Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції", посадового окладу в розмірі 14362,50 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні та п'ятдесят копійок) грн та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення, установлених для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
07.04.2023 від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції, в якій він просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції шляхом заміни словосполучення "… ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України…" на словосполучення "… старшого інспектора оперативно-аналітичного відділу штабу Генеральної військової інспекції при Президентові України ОСОБА_1 , посада якого прирівняна до посади завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України…".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №640/17669/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На виконання зазначених рішень судів КМТЦКСП листом від 14.01.2025 №15/343/с Головному управління ПФУ в м. Києві та представнику позивача надіслано оновлену довідку (станом на 05.03.2019) від 14.01.2025 №15/342/с.
Так, у довідці від 14.01.2025 №15/342/с зазначено, що згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмір грошового забезпечення на 05.03.2019 за посадою: завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України із становить:
посадовий оклад 14362,50 грн,
оклад за військовим званням (полковник) 1480,00 грн,
надбавка за вислугу років (50%) 7921,25 грн,
надбавка за особливості проходження служби (0,0%) 0,00 грн
надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 2154,38 грн,
надбавка за особливий характер служби 1,00 грн,
премія (10%) 1436,25 грн.
Всього 27 355,38 грн.
При цьому, відповідачем у довідці від 14.01.2025 №15/342/с також зазначено, що надбавку за особливості проходження служби визначено в мінімальному розмірі, оскільки розмір посадового окладу визначений не у відповідності до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та визначення відповідного йому розміру тарифного розряду неможливе; надбавку за особливий характер служби (ПО+ВЗ) 80% постановою КМУ від 30.08.2017 №704 не передбачено.
Аналізуючи дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинені на виконання зазначеного вище рішення суду, з метою встановлення дотримання або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Водночас суд зауважує, що межі розгляду такої заяви обмежуються виключно перевіркою того, чи відповідають дії суб'єкта владних повноважень змісту резолютивної частини судового рішення, що набрало законної сили.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 чітко визначено обсяг обов'язків відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України. У резолютивній частині постанови не міститься жодних вказівок щодо методики розрахунку окремих складових грошового забезпечення, їх процентного співвідношення, формул обчислення або абсолютних цифр.
Таким чином, суд при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України не уповноважений змінювати або тлумачити зміст постанови суду апеляційної інстанції, а також не має права виходити за межі її резолютивної частини. Перевірка правомірності дій відповідача здійснюється виключно з точки зору того, чи включено до довідки ті складові грошового забезпечення, які прямо передбачені судовим рішенням, зокрема, посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки, премії тощо. Питання про розмір кожної з цих складових, а також спосіб їх обчислення, не є предметом судового контролю в межах цього провадження.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
При цьому суд звертає увагу, що в межах провадження, передбаченого приписами статті 383 КАС України, предметом судового контролю є виключно дії, рішення або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, вчинені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Суд не уповноважений встановлювати нові фактичні обставини, які не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а також не має повноважень деталізувати або змінювати механізм виконання судового рішення, якщо такий механізм не визначено безпосередньо в його резолютивній частині.
Зокрема, суд не здійснює оцінку правильності застосування формул, коефіцієнтів чи методик розрахунку окремих складових грошового забезпечення, оскільки такі питання регулюються спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема, постановами Кабінету Міністрів України, указами Президента України, наказами Міністерства оборони України тощо, і виходять за межі компетенції адміністративного суду при розгляді заяви про виконання судового рішення.
У межах цього провадження суд може перевірити лише те, чи включено до довідки про грошове забезпечення ті елементи, які прямо передбачені судовим рішенням, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки, премії тощо. Водночас питання про розмір кожної з цих складових, спосіб їх обчислення, а також правомірність застосування конкретних нормативних положень не є предметом розгляду в межах заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України.
Таким чином, втручання суду в технічні аспекти реалізації постанови суду апеляційної інстанції, зокрема в частині методики розрахунку надбавки за особливий характер служби, а також зазначення в довідці посади, з якої позивача було звільнено, є недопустимим та суперечить межам судового контролю, визначеним процесуальним законом. У зв'язку з цим доводи представника позивача щодо необхідності перегляду або уточнення способу обчислення окремих складових грошового забезпечення не можуть бути прийняті як обґрунтовані.
З огляду на зазначене зміст довідки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , оцінюється судом виключно з точки зору її відповідності критеріям, встановленим Шостим апеляційним адміністративним судом.
У резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 зазначено, що оновлена довідка має бути оформлена за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у редакції до 05.03.2019.
З довідки від 14.01.2025 №15/342/с вбачається, що вона оформлена відповідно до зазначеної форми, містить усі необхідні реквізити, структурні блоки та деталізацію складових грошового забезпечення, що узгоджується з вимогами зазначеного Порядку.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 чітко визначено, що довідка має бути складена за посадою завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України.
У довідці від 14.01.2025 зазначено саме цю посаду, без будь-яких уточнень чи альтернативних формулювань. Заява позивача про виправлення описки, якою він просив замінити назву посади на "старший інспектор оперативно-аналітичного відділу штабу Генеральної військової інспекції при Президентові України", була розглянута та не задоволена ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023. Отже, підстави для зміни або уточнення назви посади в довідці відсутні.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 зазначено, що посадовий оклад має становити 14?362,50 грн.
У довідці вказано саме цей розмір посадового окладу, що свідчить про належне виконання судового рішення в цій частині.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 містить вимогу щодо включення до довідки надбавки за особливий характер служби, передбаченої Указом Президента України від 20.11.1996 №1106/96.
У довідці від 14.01.2025 №15/342/с така надбавка зазначена окремим рядком, її розмір становить 1,00 грн.
Суд звертає увагу, що предметом спору не було визначення конкретного розміру цієї надбавки або відсотка, в якому така надбавка мала бути застосована. Відповідно постанова апеляційного суду не містить вказівки на фіксований відсоток чи суму. Відтак, непогодження позивача з розміром цієї надбавки не може бути предметом оцінки суду в межах провадження за статтею 383 КАС України.
У постанові апеляційного суду зазначено, що довідка має містити "інші основні і додаткові види грошового забезпечення, установлені для військовослужбовців, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017".
У довідці від 14.01.2025 зазначено такі складові: оклад за військовим званням - 1? 480,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 7?921,25 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 2?154,38 грн; премія (10%) - 1?436,25 грн. Усі вказані елементи відповідають структурі грошового забезпечення, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, і включені до довідки в належному обсязі.
Таким чином, аналіз довідки від 14.01.2025 №15/342/с свідчить про її відповідність усім вимогам, викладеним у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023. Довідка складена за належною формою, містить визначену судом посаду, встановлений розмір посадового окладу, окремо зазначену надбавку за особливий характер служби, а також інші основні та додаткові види грошового забезпечення, передбачені чинним нормативним регулюванням.
У зв'язку з викладеним, доводи представника позивача щодо необхідності перегляду або уточнення способу розрахунку окремих складових грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливий характер служби, або зазначення в довідці іншої посади, з якої позивача було звільнено, не можуть бути предметом розгляду в межах цього провадження. Суд не уповноважений встановлювати нові обставини, змінювати методику обчислення або тлумачити положення нормативних актів поза межами судового рішення, яке підлягає виконанню.
Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про постановлення окремої ухвали щодо виконання судового рішення, поданої в порядку статті 383 КАС України, у справі №640/17669/21 стосовно уточнення або коригування змісту довідки в частині способу розрахунку грошового забезпечення не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.
Керуючись статтями 2 - 9, 249, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Лященко А.М. від 25.09.2023 про постановлення окремої ухвали, поданої в порядку статті 383 КАС України, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/17669/21 з урахуванням клопотання про долучення до справи №640/17669/21 додаткових доказів протиправних дій (бездіяльності) Відповідача при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №640/17669/21 та про уточнення прохальної частини заяви в порядку ст. 383 КАС України від 26.03.2025 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кушнова А.О.