Номер провадження: 11-сс/813/1174/25
Справа № 521/8998/25 1-кс/521/2109/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025163470000511 від 29.05.2025 року, відносно
ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
установив
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.05.2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, до 24.07.2025 року, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки не погоджується із його правовою позицією, вважає, що він самоусувається від процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, не з'являється у судові засідання та не надав суду своїх повноважень.
Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 підтримали відвід, заявлений захисником ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявленого йому відводу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до статей 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід прокурору, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого.
Так, частиною першої вказаної норми права встановлено, що:
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ч.2 ст.81 КПК питання про відводи під час судового провадження розглядає
суд, який його здійснює.
За змістом ч. 5 ст.80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто,
має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід
повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні
бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів,
доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України (далі КПК) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор у кримінальному провадженні має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК він зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що мотиви відводу прокурора зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальною поведінкою сторони обвинувачення, припущеннями щодо зібраних матеріалів кримінального провадження, їх належності та допустимості, при цьому в заяві про відвід не наведено будь-яких переконливих доводів, наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора.
Суд наголошує, що будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід. Отже сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями або рішенням прокурора під
час участі у розгляді справив не створює сумнів в упередженості прокурора. При цьому, абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають
саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Так, у матеріалах справи наявна постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів від 29 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025163470000511 від 29.05.2025 року, відповідно до якої прокурор ОСОБА_6 має повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 9).
Також прокурором під час апеляційного розгляду надано постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів від 29 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025163470000511 від 18.07.2025 року, відповідно до якої прокурор ОСОБА_6 продовжує виконувати повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4