Номер провадження: 11-сс/813/1400/25
Справа № 521/10263/25 1-кс/521/2372/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
24.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 16476 від 28.05.2025 року,
установив
Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 16476 від 28.05.2025 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, з клопотанням чи заявою не зверталась.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою її скаргу задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка прямо суперечить офіційному повідомленню про виклик у судове засідання та наслідкам неявки, які були у ньому роз'яснені. Також зазначає, що її неявка була зумовлена поважними причинами, а слідчий суддя формально віднісся до розгляду її скарги.
У судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду, із заявами та клопотаннями на адресу апеляційного суду не зверталась.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
З огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 за відсутності учасників апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що 23 травня 2025 року ОСОБА_6 звернулась до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, яка була зареєстрована до ЖЄО за №16476.
Згідно відповіді начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_7 №57662-2025 від 12.06.2025 року, в ході перевірки встановлено, що 22.05.2025 року біля 2-го Християнського кладовища двоє невідомих чоловіків погрожували заявниці та вимагали погашення боргу, до якого вона не мала жодного відношення. Встановити даних осіб не виявилось можливим.
20.06.2025 року ОСОБА_6 звернулась до Хаджибейького районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
30 червня 2025 року слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси було призначене розгляд скарги ОСОБА_6 на 02.07.2025 року о 14 год. 45 хв., про що було повідомлено скаржника та скеровано повідомлення про виклик до суду на її електронну адресу, згідно довідки про доставку повідомлення до електронного документу, ОСОБА_6 була повідомлена про дату та час судового розгляду 30.06.2025 року о 18 го. 22 хв. (а.с. 12).
Крім того, про розгляд скарги ОСОБА_6 було повідомлено прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Так, 02.07.2025 року прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд скарги ОСОБА_6 без її участі.
Згідно довідки секретаря судового засідання від 02.07.2025 року, особи, які беруть участь у судовому провадженні, до суду не з'явились.
У зв'язку з наведеним, слідчим суддею було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 16476 від 28.05.2025 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, з клопотанням чи заявою не зверталась.
Однак, слідчий суддя не дотримався положень ст.ст. 306, 307 КПК України та прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, в зв'язку з неявкою заявника в судове засідання, яке не можна вважати законним.
Так, положеннями ч.3 ст.306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Одночасно, ч. 3 ст.306 КПК України не містить положень, що слідчий суддя може залишити без розгляду скаргу заявника, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов'язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не зазначено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки вказаної особи, як слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено порядок дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при вирішенні питання щодо дії слідчого судді в таких випадках, слід застосовувати положення ч.6 ст.9 КПК України, у відповідності до яких мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов'язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя. При цьому, небажання заявника безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.
Натомість, прийняття слідчим суддею скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до провадження та подальше залишення скарги без розгляду, в зв'язку з неявкою заявника, обмежує права такої особи.
З огляду на зазначене, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про залишення скарги без розгляду, в зв'язку з неявкою заявника.
Встановлені апеляційним судом порушення, та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в районному суді, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 16476 від 28.05.2025 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 16476 від 28.05.2025 року, в тому ж суді іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4