Справа № 489/6182/25
Провадження №2-аз/489/3/25
про забезпечення позову
01 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Максима Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
В серпні 2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Михайлюка М.О. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 547 від 31.07.2025.
Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
29.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михайлюк М.О. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78934451 про стягнення штрафу на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання постанови про адміністративне правопорушення № 547 від 31.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням у справі № 489/6182/25 законної сили.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
В заяві про забезпечення позову представник позивача адвокат Михайлюк М.О. посилається на те, що 26.08.2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві винесено постанову про накладення арешту на кошти позивача та звернення на них стягнення. Таким чином вже з 28.08.2025 з позивача почали стягувати кошти, станом на теперішній час з його рахунку стягнуто 730,00 грн.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Разом з тим, визначений представником позивача захід забезпечення позову не в повній мірі відповідає положенням ч. 1 ст. 151 КАС України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, наявність обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову у поданому клопотанні, а також визначений позивачем вид забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково - визначивши захід забезпечення позову, передбачений ст. 151 КАСУкраїни.
Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Максима Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 547 від 31.07.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-А КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 78934451 - до набрання рішенням у справі № 489/6182/25 законної сили.
Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.
Копію ухвали направити для виконання Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвалу може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст ухвали складено 01.09.2025.
Суддя Г.А. Микульшина