01.09.2025
ЄУН 337/2329/25
Провадження № 2/337/1526/2025
01 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участі секретаря Огурцової О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кійка А.С.
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
14.05.2025 адвокат Стадніченко Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира була придбана 07.08.2006 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Позивачу стало відомо про обтяження на квартиру, який внесено на підставі постанови серії АА №759852, виданої 01.08.2006 ДВС у Хортицькому районі, д/в ОСОБА_6 . Суб'єкт обтяження: ОСОБА_5 .
Отже, вже після придбання 07.08.2006 року квартири ОСОБА_2 , було накладено на її майно арешт, а саме 29.08.2006 року, в рамках виконавчого провадження, до якого Позивач не має жодного відношення.
Листом начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.05.2025 року за № 47943/29.25-41 повідомлено про відсутність підстав, що визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо припинення чинності обтяження №5514748.
Також позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 помер.
Оскільки відсутні на цей час правові підстави для знаходження нерухомого майна, під арештом, виконавчі провадження щодо боржника на виконанні у Відповідача відсутні, і арешт спірного нерухомого майна порушує права Позивачки, як власника майна і позбавляє її можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, вважає, що існує необхідність здійснити захист прав Позивачки шляхом зняття арешту з майна.
Просить суд:
- зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Серія АА № 759852 від 01.08.2006 року, яка винесена ДВС у Хортицькому районі на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та скасувати заборону на відчуження майна, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження: 3656226 від 01.08.2006 року.
У відзиві на позовну заяву, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що на момент накладення арешту 01.08.2006 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 . Арешт був накладений у межах виконавчого провадження про стягнення аліментів, у якому ОСОБА_5 був боржником. Отже арешт був накладений правомірно. Вважає, що позивачу слід було звернутись із позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Хортицький ВДВС не може бути відповідачем у даному спорі. Враховуючи, що ОСОБА_5 помер, належним відповідачем має бути стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3 .
Представник позивача адвокат Москаленко Д.Ф. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що не вважає ОСОБА_3 належним відповідачем, оскільки вона вже не є стягувачем за виконавчим провадженням, вона не порушувала права ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , помер, а дитині вже виповнилось 18 років, виконавче провадження знищено. Натомість ВДВС безпідставно не скасував самостійно арешт, тому має відповідати за позовом.
Представник відповідача Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кійко А.С. в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки він заявлений до неналежного відповідача.
Третя особа ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились, своїх пояснень не надала.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
20.05.2025 суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін та залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .
22.07.2025 року суд залучив до участі у справі в кості третьої особи ОСОБА_3 .
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами склались правовідносини з приводу припинення обтяження на нерухоме майно.
У провадженні Хортицького ВДВС м. Запоріжжя перебувало на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №АС-68, виданого 23.06.1993 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 78).
01.08.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт, номер запису про обтяження №5514748 (реєстраційний номер обтяження №3656226 від 29.08.2006), який внесено на підставі постанови серії АА №759852, виданої 01.08.2006 ДВС у Хортицькому районі, д/в Щедрою А.В. Суб'єкт обтяження: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
07.08.2006 року позивач ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 16).
29.08.2006 року обтяження на квартиру було зареєстроване у реєстрі (а.с. 12).
Листом начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.05.2025 року за № 47943/29.25-41 повідомлено про відсутність підстав, що визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо припинення чинності обтяження №5514748.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін у справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що до того, як ОСОБА_2 07.08.2006 року стала власником квартири АДРЕСА_1 , 01.08.2006 року державний виконавець наклав на квартиру арешт.
Нотаріусу не було відомо про існування арешту при укладенні договору купівлі-продажу квартири, оскільки він був зареєстрований в реєстрі лише 29.08.2006 року.
Арешт був накладений в забезпечення виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 .
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).
Оскільки божник ОСОБА_5 помер у 2019 році, належним відповідачем за позовом має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, - ОСОБА_3 . Суд залучив її до участі у справі в якості третьої особи, роз'яснив представнику позивача право пред'явити позов до ОСОБА_3 , проте представник позивача наполягав на тому, що за позовом має відповідати саме Хортицький ВДВС і не надав свою згоду на залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості відповідача.
Суд відхиляє доводи представника позивача в частині того, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем, оскільки ВДВС уникає свого обов'язку зняти арешт з квартири.
Суд керується роз'ясненнями, викладеними Верховним Судом при розгляді аналогічних справ.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред'явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв».
У постанові Верховного Суду від 29.06.2023 року у справі № 208/9810/21 вказано, що «предметом спору є вимога ОСОБА_1 , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, про його звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 , при цьому позов пред'явлено лише до державного виконавця. Таким чином обґрунтованим слід визнати висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з пред'явленням їх до неналежного відповідача».
У цій же постанові суд касаційної інстанції зазначив, що «Доводи касаційної скарги про те, що обов'язок ОСОБА_5 зі сплати аліментів на його дочок ОСОБА_31 та ОСОБА_10 припинився у зв'язку з його смертю та досягненням дітьми повноліття, а тому рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська у справі № 2-2427 від 16 серпня 2001 року не може бути подане до примусового виконання і за ним державним (приватним) виконавцем не може бути розпочате виконавче провадження, є необґрунтованими з огляду на таке.
..матеріали справи не містять відомостей щодо погашення заборгованості ОСОБА_5 за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська у справі № 2-2427 від 16 серпня 2001 року, під час виконання якого державним виконавцем накладено арешт на 1/3 частину спірної квартири. Борг спадкодавця за аліментами стягується за рахунок активів спадкової маси і не є таким зобов'язанням, яке припиняється як нерозривно пов'язане із особою боржника..»
Справа №208/9810/21 є повністю аналогічною за обставинами. Тому суд у відповідності до статті 263 ЦПК України зобов'язаний керуватись роз'ясненнями Верховного Суду, а тому робить висновок, що такі обставини як закінчення виконавчого провадження; смерть ОСОБА_5 ; досягнення дитиною повноліття, - не є підставою для висновку, що належним відповідачем у справі має бути ВДВС.
Суд переконаний, що саме ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі, оскільки арешт був накладений на квартиру для того, щоб забезпечити обов'язок ОСОБА_5 сплачувати ОСОБА_3 аліменти. Суду не відомо, чи погасив ОСОБА_5 борг із сплати аліментів перед ОСОБА_3 . Саме тому і був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , для того, щоб за рахунок квартири погасити борг перед ОСОБА_3 .
Скасування арешту в першу чергу впливає на інтереси ОСОБА_3 , яка потенційно може мати майнові вимоги, що можуть бути задоволені за рахунок квартири.
У разі, якщо б ОСОБА_2 погодилась би на залучення ОСОБА_3 в якості відповідача, ОСОБА_3 могла б як відповідач надати пояснення, чи має вона будь-які незадоволені майнові вимоги за виконавчим провадженням, де вона була стягувачем, а ОСОБА_5 був боржником.
Оскільки позов пред'явлений до неналежного відповідача, суд у задоволенні позовних вимог відмовляє.
Керуючись ст.ст.263-265, 269 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування або ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А, ЄДРПОУ 35037233.
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя: А.М. Котляр