28 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 824/20/19
провадження № 61-13392ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
секретар судового засідання - Базилян Н. Г.
учасники справи:
позивач у третейському спорі (стягувач)- ОСОБА_1 ,
відповідач у третейському спорі (боржник) - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві
з участю:
представника стягувача - адвоката Верхотурова Олега Олексійовича,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня
2023 року, постановлену у складі судді Музичко С. Г., за результатом вирішення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом у справі № 824/20/19 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»
від 27 вересня 2018 року у справі № 11-173-1/18 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та заміну боржника у виконавчому документі.
В обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року
у справі № 11-173-1/18 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість за договором позики від 18 липня 2018 року № 18/07-18/П
у розмірі 6 347 365,15 грн та витрати зі сплати третейського збору
у розмірі 132 690 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.
11 квітня 2019 року Київський апеляційний суд видав заявнику виконавчі листи, строк виконання яких визначено до 11 квітня 2022 року.
Заявник вказувала, що вона не мала можливості пред'явити виконавчі листи до примусового виконання у визначений строк, оскільки з 24 лютого 2022 року у зв'язку з бойовими діями місто Київ включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того, з метою збереження життя та здоров'я своїх дітей в період з 25 лютого до 17 листопада 2022 року виїжджала з міста Києва.
Вказувала, що після повернення до міста Києва вона дізналася, що ОСОБА_2 померла, а її правонаступником є ОСОБА_4 .
За таких обставин просила поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 824/20/19 та замінити стягувача у вказаних виконавчих листах з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заміни боржника у виконавчих листах.
Суд дійшов висновку про поважність вказаних ОСОБА_1 причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання з огляду на те, що обставини, які слугували причиною пропуску строку, не залежали від волі заявника, однак впливали на можливість звернення з відповідними заявами для реалізації своїх прав, пов'язаних із виконанням рішення суду.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому документі, оскільки заявник не довела, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 та може розпоряджатися її спадщиною для погашення заборгованості.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
31 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня
2023 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні відповідної заяви.
Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку суду про існування правових підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки боржник за вказаними виконавчими листами померла, а стягувач не дотрималася встановленого статтею 1281 ЦК України строку пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника.
Вважає, що Київський апеляційний суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 1281 ЦК України, викладені у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).
Крім того, зазначає, що суд прийняв рішення про її права та обов'язки, не залучивши її до участі у справі.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому адвокатом Верхотуровим О. О. в інтересах ОСОБА_1 , зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду
на те, що з 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня
2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Строк пред'явлення виконавчих листів у справі № 824/20/19 визначений до 11 квітня
2022 року. Тому з 26 березня 2022 року строк для пред'явлення виконавчих листів
у справі до виконання перервався і на час звернення до суду із заявою про поновлення такого строку не сплинув.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
20 червня 2025 року витребувана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28 серпня 2025 року о 10 год.
ОСОБА_3 та її представник - адвокат Єрмак О. В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Адвокат Верхотуров О. О., представник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.
Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року
у справі № 11-173-1/18 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 липня 2018 року № 18/07-18/П
у розмірі 6 347 365,15 грн та витрати зі сплати третейського збору
у розмірі 132 690 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року
у справі № 824/20/19 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»
від 27 вересня 2018 року у справі № 11-173-1/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 18/07-18/П
від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 грн та витрат зі сплати третейського збору у розмірі 132 690 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
384,20 грн у відшкодування судового збору.
Встановлено, що 12 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мазовецький В. П. отримав 2 виконавчих листа у справі № 824/20/19
зі строком пред'явлення їх до виконання до 11 квітня 2022 року.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при ухваленні постанови
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується з частиною другою статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених
статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Верхотурова О. О., перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Щодо доводів апеляційної скарги про вирішення судом питання про права та обов'язки ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі
У справі, яка переглядається, ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, оскаржила її в апеляційному порядкуякособа, яка не брала участі у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 18/07-18/П від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 грн та витрат зі сплати третейського збору у розмірі 132 690 грн і 384,20 грн у відшкодування судового збору.
Апеляційний суд встановив, що:
- ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., який завів спадкову справу № 16/2018;
- ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року
у справі № 824/20/19 (провадження № 22-з/824/925/2024) замінено сторону у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»
від 27 вересня 2018 року у справі № 11-173-1/18, саме боржника ОСОБА_2 , її правонаступником ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 є правонаступником боржника ОСОБА_2 у виконавчих листах, строк пред'явлення яких до виконання поновлено оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що Київський апеляційний суд прийняв ухвалу від 22 травня 2023 року про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі у справі.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщосуд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
За таких обставин ухвала Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.
Щодо вирішення заяви ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання
Звертаючись у лютому 2023 року із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, ОСОБА_1 вважала цей строк пропущеним.
Проте колегія суддів вважає ці доводи помилковими, виходячи з такого.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) викладено висновок про те, що: «стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста
статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України)».
Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мазовецький В. П. отримав два виконавчих листа у справі № 824/20/19
зі строком пред'явлення їх до виконання до 11 квітня 2022 року.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан
із 05 год30 хв 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня
2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким
розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року, наразі не припинено та не скасовано.
Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання подана у лютому 2023 року є такою, що подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене строки пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 824/20/19.
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22
(провадження № К/990/383/23), від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 (провадження № К/990/29776/22), від 9 листопада 2023 року
у справі № 0440/5997/18 (провадження № К/990/31759/23), від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13 (провадження № 61-4175св24).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
При цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , які відрізняються від підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 .
Враховуючи висновок про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 605,60 грн у відшкодування судового збору, сплаченого останньою за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконанняскасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 605,60 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська