Ухвала від 01.09.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРОПОВЕРНЕННЯПОЗОВНОЇЗАЯВИ

м.Чернівці

01 вересня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/2605/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана, розглянувши матеріали справи №926/767-б/15 (926/2605/25)

за позовною заявою кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м.Чернівці

ліквідатор ПФ “Інтервал» ОСОБА_2 , м.Київ

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 , м.Вишневе, Київська обл

2) Приватної фірми “Інтервал», м.Чернівці

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м.Київ

4) ОСОБА_4 , смт. Безлюдівка, Харківська обл.

5) ОСОБА_5 , с.Перемога, Київська обл.

Комітет кредиторів:

1) ПАТ “Піреус Банк МКБ», м.Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Горизонт», м.Київ

про визнання бездіяльності ліквідатора ПВ “Інтервал» Кучака Ю.Ф., скасування рішення організатора аукціону про визнання учасника аукціону, про визнання переможця відкритих торгів, про визнання результату аукціону недійсними, про визнання недійсними укладеного 22.03.2018 року договору купівлі-продажу Лоту №5, та про повернення майна

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ» до Приватної фірми “Інтервал» про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до Господарського суду Чернівецької області у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» звернувся засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 із позовною заявою від 04.08.2025 року (вх.№2605 від 05.08.2025 року) до відповідачів ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності ліквідатора ПВ “Інтервал» Кучака Ю.Ф., скасування рішення організатора аукціону про визнання учасника аукціону, про визнання переможця відкритих торгів, про визнання результату аукціону недійсними, про визнання недійсними укладеного 22.03.2018 року договору купівлі-продажу Лоту №5, та про повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 року передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер №926/767-б/15 (926/2605/25).

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 05.08.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого матеріали позовної заяви за вх.№2605 передано судді Гушилик С.М.

В даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

- скасувати рішення організатора аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом №01-09/82 від 22.03.2018 року про визначення учасників аукціону від 22.03.2018 року;

- скасувати рішення організатора аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_4 оформленого протоколом №01-09/82 від 22.03.2018 року;

- визнати недійсними результати проведеного аукціону 22.03.2018 року з продажу майна (Лот №5) 63% частки в статутному капіталі Редакція газети “Доба»;

- визнати недійсним укладений 22.03.2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот №5) 63% частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба»;

- зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал», Лот № 5 (об'єкт купівлі-продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба») згідно з протоколу №01-09/82 від 22.03.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій».

В обґрунтування позовних вимог позивач у вказує, що: ОСОБА_3 провів збори кредиторів в приміщенні офісу ПФ “Інтервал» та протиправно обрав комітет кредиторів на відповідних зборах 20.02.2017 року; ПФ “Інтервал» незаконно уклав договір з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу майна (Лот №5) так як ОСОБА_4 відносився до категорії внутрішньо переміщених осіб і без реєстрації на підконтрольній Україні території не мав права придбавати будь-яке майно на аукціоні з продажу майна банкрута; організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» допустив до участі в аукціоні з продажу майна ПФ “Інтервал» ОСОБА_4 , вважає, що ОСОБА_5 є технічним учасником, так як організаторами аукціону заздалегідь було визначено її як переможця.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року залишено позовну заяву без руху, яка надіслана ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, поштове відправлення №0601178963418 з ухвалою суду від 07.08.2025 року не було вручене позивачу та було повернуто до суду 25.08.2025 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення від 21.08.2025 року відділення поштового зв'язку на відповідному конверті та інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта".

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду від 07.08.2025 року вважається такою, що вручена позивачу 21.08.2025 року.

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зважаючи на те, що судом було встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в календарних днях, а саме 7 днів, то відповідно позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 28.08.2025 року включно.

Проте, станом на 01.09.2025 року ОСОБА_1 не усунув встановлених судом недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 07.08.2025 року по справі №926/707-б/15 (926/2605/25) вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№2605 від 05.08.2025 року) та додані до неї документи кредитору, засновнику банкрута, власнику майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК