"20" серпня 2025 р. м. ХарківСправа №922/2198/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Красовському В.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1234,90 грн,
за участю представників:
позивача - Виноградова В.О.;
відповідача - не з'явився;
Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (код ЄДРПОУ 34755720) заборгованість за договором від 01.07.2024 №4382 на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території у сумі 1234,90 грн, яка складається з 943,70 грн суми заборгованості, 86,19 грн втрат від інфляції, 19,30 грн трьох процентів річних та 185,71 грн пені, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором №4382 на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території від 01.07.2024.
Ухвалою від 30.06.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу 5-ти денний строк з дня вручення йому ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
04.07.2025 позивач надав через "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 08.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 28.07.2025 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи.
11.07.2025 позивач надав заяву про письмове уточнення позовних вимог.
Протокольною ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв заяву позивача про письмове уточнення позовних вимог в наданій редакції.
У судове засідання 28.07.2025 представник відповідача не з'явився.
У судовому засіданні 28.07.2025 суд оголосив перерву до 11.08.2025 о 14:30 год, про що повідомив ухвалою учасників справи.
11.08.2025 позивач надав клопотання про долучення доказів.
Протокольною ухвалою від 11.08.2025 суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів.
У судове засідання 11.08.2025 представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим суд оголосив перерву у судового засіданні до 20.08.2025 о 14:00 год, про що повідомив ухвалою учасників справи.
У судове засідання 20.08.2025 представник відповідача не з'явився.
Присутній у судовому засіданні 20.08.2025 представник позивача позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.
Відповідач або його представник у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв'язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 08.07.2025 про відкриття провадження у справі №922/2198/25.
Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 08.07.2025 повернулася на адресу суду 15.07.2025 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.
Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв'язку відмітки є 14.07.2025.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Частиною 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Отже, відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 08.07.2025 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 29.07.2025.
Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Ухвала Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.07.2025.
Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 про відкриття провадження у справі №922/2198/25, ухвала про виклик від 28.07.2025 та ухвала про виклик від 11.08.2025 були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
01.07.2024 Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (виконавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (замовник) уклали договір №4382 про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території (надалі - договір), за яким виконавець зобов'язується надавати послуги з санітарного очищення прилеглої території до об'єкту господарської діяльності, розташованого за адресою: м. Харків, узвіз Куликівський, 9; площею 51 м2 (далі - прилегла територія), яка знаходиться в користуванні замовника, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконавцеві надані послуги.
Відповідно до п. 4.1 договору оплата за договором робиться замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100%) на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за договором робиться до 30 числа поточного місяця.
Згідно з п. 4.3 договору послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, що йде за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.
Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються виконавцем за цим договором щомісячно складає 565,08 грн, у тому числі 20% ПДВ в сумі 94,18 грн, згідно з додатком №1 до договору. Вартість послуги з визначення обслуговуваної площі прилеглої до об'єкту господарювання за цим договором складає 180,38 грн, згідно з додатком №2 до договору (єдино разовий платіж).
В п. 7.1 договору зазначено, що за прострочення виконання своїх зобов'язань за п.4.1 договору замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 9.3 договору у разі, коли замовник на протязі 2-х місяців підряд не зробив оплату за надані виконавцем послуги згідно цього договору, виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку. При цьому замовник не звільняється від виконання своїх зобов'язань, передбачених розділами 2, 4, 5 цього договору.
Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з 01 липня 2024 р. і діє до 01 липня 2025 р.
Як зазначив позивач у позові, листом №1521 від 31.10.2024 він повідомив відповідача про розірвання договору з 01.11.2024.
Позивач надав відповідачу послуги за договором за період з липня 2024 року по жовтень 2024 року на загальну суму 2440,70 грн. Заперечень щодо невиконання позивачем послуг за договором відповідач не надав.
Відповідач не в повному обсязі оплатив надані послуги у строк, встановлений договором, що підтверджується платіжною інструкцією від 07 жовтня 2024 р. №@2PL528599 на суму 1497,00 грн.
В зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 943,70 грн.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 31.01.2025 на підставі власного рішення (номер запису про припинення діяльності: 2004800060007100208).
Проте, зобов'язання відповідача у зв'язку з припиненням статусу суб'єкта підприємницької діяльності не припинилися, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 по справі №127/23144/18.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
За приписами до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалося вище, відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 1497,00 грн.
За змістом ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
На підставі п. 7.1 договору позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення за періоди з 30.09.2024 по 23.06.2025 та з 30.10.2024 по 23.06.2025 в сумі 185,71 грн.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено граничний строк нарахування штрафних санкцій у вигляді пені - шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Сторони у договорі не передбачили можливості нарахування пені понад встановлений законом шестимісячний строк.
За таких обставин нарахування позивачем пені за межами шестимісячного строку прострочення виконання зобов'язання є безпідставним.
Відтак, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню: за вересень з 30.09.2024 по 30.03.2025 в сумі 52,00 грн; за жовтень: з 30.10.2024 по 30.04.2025 в сумі 79,97 грн. Загальна зменшена сума пені складає 131,97 грн.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з листопада 2024 року по травень 2025 року у сумі 86,19 грн, 3% річних за період з 30.09.2024 по 23.06.2025 у сумі 19,30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені або будь-яких обґрунтованих заперечень.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково - в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території від 01.07.2024 №4382 за період з вересня по жовтень 2024 року у сумі 943,70 грн, інфляційних втрат за період з листопада 2024 року по травень 2025 року у сумі 86,19 грн, 3% річних за період 30.09.2024 по 23.06.2025 у сумі 19,30 грн, пені за період 30.09.2024 по 30.04.2025 у сумі 131,97 грн
Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 193, 232 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 73, 74, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 237, 238, 248, 252 ГПК України,
В позові відмовити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4. Код ЄДРПОУ 34755720) заборгованість за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території від 01.07.2024 №4382 за період з вересня по жовтень 2024 року у сумі 943,70 грн, інфляційні втрати за період з листопада 2024 року по травень 2025 року у сумі 86,19 грн, 3% річних за період 30.09.2024 по 23.06.2025 у сумі 19,30 грн, пеню за період 30.09.2024 по 30.04.2025 у сумі 131,97 грн та судовий збір у сумі 2316,98 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено "28" серпня 2025 р.
Суддя В.І. Ольшанченко