Справа № 126/1014/25
Провадження № 3/126/712/2025
"27" серпня 2025 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315624 від 29.04.2025, 29.04.2025 о 22 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Будкевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 1,95 проміле.
Представник ОСОБА_1 адвокат Рижавський С.С. надав заперечення з тих підстав, що як стверджує, що з твердженнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не може погодитися та складання протоколу вважає неправомірним, з огляду на наступне. ОСОБА_1 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , з яким вони разом служили. Після тривалої розмови та спогадів про службу ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 переночувати в нього вдома. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 покерувати його автомобілем до місця проживання, на що останній погодився та передав ключі ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Будкевича в м. Бершадь, ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив ДТП, в'їхавши в огорожу чужого домоволодіння. ОСОБА_1 , неприємно висловився ОСОБА_2 про обставини, які він скоїв, після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та зник з місця ДТП і по даний час на зв'язок не виходить. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав оглядати місце ДТП, приїхали працівники поліції. Як вбачається з відеофіксації, працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 являється інвалідом війни. при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 зрозумів, що водія, який був за кермом, шукати не хочуть, а зазначають, що саме він був за кермом. ОСОБА_1 не міг з цим погодитись та почав переживати, а враховуючи поранення на війні та численні контузії, у нього почався напад панічної атаки. Під час таких атак людина на підсвідомості починає панічно іти чи бігти в невідомому їй напрямку. Працівниками поліції було прийнято це як спробу втечі та прийнято міри по фізичному затриманню на місці ДТП. Разом з тим, працівники поліції продовжили інкримінувати ОСОБА_1 ст. 124 та ст. 130 КУпАП, не встановивши фактичні обставини справи, не долучивши відео з камер відоспостереження по вул. Будкевича, за допомогою яких можна було встановити, яка саме особа була за кермом автомобіля під час скоєння ДТП. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 був в стані афекту, без належного встановлення обставин працівники поліції склали адміністративні матеріали по ст.ст. 124, 130 КУпАП на ОСОБА_1 , який не перебував за кермом, а отже не міг та не може бути притягненим до адміністратвивної відповідальності. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, законодавством не встановлена.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, або перебував в стані алкогольного сп'яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з заперечень, доданих адвокатом Івасика А.А. до матеріалів справи, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння.
Однак будь-яких інших даних (пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами) крім протоколу складеного працівниками поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та які б спростовували його свідчення, в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. І. Гуцол