Справа № 643/12631/23
Провадження № 2/643/1606/25
про закриття провадження по справі
01.09.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в порядку регресу у сумі 833 796,00 грн в рахунок сплати боргу за договором позики з порукою від 18.01.2022; стягнути з відповідача борг у порядку регресу у сумі 733 796,00 грн в рахунок сплати 100% штраф за невиконання боргових зобов'язань.
23.06.2025 від представника позивача адвоката Дудника В. В. надійшло клопотання, в якому відмовився від позову, просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.
У підготовче засідання представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився. У клопотанні про закриття провадження представник позивача просив провести розгляд клопотання без участі позивача та його представника.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з'явився. Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 21.07.2025 надійшла заява, в якій підтвердив отримання повістки на 01.09.2025 на 9:30 по його справі про стягнення боргу, подане його представником клопотання про закриття провадження підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, оскільки прибути до суду не має можливості.
Відповідач у підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду була належним чином повідомлена.
Представник відповідача адвокат Голубов С. Г. у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі відповідачки.
Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2024 зазначена справа надійшла у провадження суду після скасування ухвали Московського суду м. Харкова від 10.12.2024, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді від 24.12.2024 прийнято до провадження цивільну справу, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 29.01.2025 провадження по справі зупинено до перегляду ухвали Харківського апеляційного суду від 10.12.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу в порядку касаційного провадження.
Ухвалою суду від 18.06.2025 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.
23.06.2025 від представника надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Представник позивача зазначав про те, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі. Крім того, просив повернути оригінал договору позики з порукою від 18.01.2022 особисто позивачу ОСОБА_1 відповідно до ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Отже, з урахуванням того, що представник позивача не обмежений у повноваженні на відмову від позовних вимог, що підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги від 09.12.2024, укладеного між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Дудником В. В., підтвердив, що наслідки закриття провадження відомі та зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.
Керуючись ст. 200, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя О. М. Тимош