Справа № 361/2729/25
Провадження № 1-кс/361/1310/25
19.08.2025
19 серпня 2025 року м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари, матеріали клопотання директора фермерського господарства «КУПРІЙ АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025111130000412 від 02.03.2025,
01.07.2025 директор фермерського господарства «КУПРІЙ АГРО» ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025111130000412 від 02.03.2025.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025, у рамках кримінального провадження № 12025111130000412 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно з позбавленням права відчуження, а саме на телескопічний навантажувач марки “MANITOU MLT 741 120 LSU», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який перебуває у власності ФГ “КУПРІЙ АГРО», директором якого є ОСОБА_3 , у зв'язку з існуванням реальної загрози зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення збереження речового доказу. Вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу визначених у ст. 98 КПК України. Зауважив, що за три місяці проведення розслідування жодних слідчих дій зі вказаним транспортним засобом не проведено, експертиз не призначено. Вважає що рішення суду від 21.03.2025 щодо накладення арешту не відповідає вимогам законності та вмотивованості. Такий арешт є непропорційним обмеженням права власності на таке майно і накладений необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.
Заявник повідомлений про дату, час і місце судового розгляду скарги належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з'явився, жодних клопотань не подав, копій матеріалів кримінального провадження не долучив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті заяви у відсутність власника майна та слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суддіпід час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025, у рамках кримінального провадження № 12025111130000412 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно з позбавленням права відчуження, а саме на телескопічний навантажувач марки “MANITOU MLT 741 120 LSU», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який перебуває у власності ФГ “КУПРІЙ АГРО», директором якого є ОСОБА_3 , у зв'язку з існуванням реальної загрози зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення збереження речового доказу.
В ухвалі зазначено, що є речовим доказом, оскільки вказаний вище транспортний засіб є об'єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Так, арешт було накладено для збереження такого речового доказу у зв'язку з існуванням реальної загрози зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника.
Відтак, слідчий суддя вважає, що аргументи заявника про необґрунтованість накладення арешту на навантажувач марки “MANITOU MLT 741 120 LSU», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є непереконливими.
Разом з тим, станом на дату розгляду цього клопотання пройшло вже більше 4 місяці з дати накладення арешту на таке майно, а тому на переконання суду у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з цим навантажувачом.
Таке майно, як вбачається зі змісту ухвали від 21.03.2025 є об'єктом кримінально протиправних (шахрайських) дій у цьому кримінальному провадженні. Так, відповідно до інформації наданої Головним управлінням держпродспоживслужби в Київській області право власності на телескопічний навантажувач марки “MANITOU MLT 741 120 LSU», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 зареєстровано за ФГ “КУПРІЙ АГРО», директором якого є ОСОБА_3 . Окрім того, із цієї ж відповіді встановлено, що вказаний телескопічний навантажувач марки “MANITOU MLT 741 120 LSU», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № 198934, № двигуна НОМЕР_3 договору купівлі продажу № 27/12/19 від 27.12.2019 року придбаний фермерським господарством “КУПРІЙ АГРО». Наразі у суду немає відомостей щодо існування загроз втрати цього речового доказу, а тому суд вважає, що відпала потреба у його подальшому арешті, оскільки це обмежує права власника на розпорядження цим майном.
Відтак, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,2 6,174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання директора фермерського господарства «КУПРІЙ АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025111130000412 від 02.03.2025 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 у кримінальному провадженні № 12025111130000412 від 02.03.2025, на телескопічний навантажувач марки “MANITOU MLT 741 120 LSU», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 зареєстрований за ФГ “КУПРІЙ АГРО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1