Справа № 346/3156/25
Провадження № 3/346/1271/25
29 серпня 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До суду, надійшов протокол серії: ЕПР1 № 362702 та протокол серії ЕПР 1 № 362669 від 15 червня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, з матеріалами.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2025 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об'єднаному провадженні.
Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 15 червня 2025 року о 17 годині 20 хвилин, у м. Коломия, на автомобільній дорозі Н-10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Opel Astra", номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Алкофор 507», результат 2.98 проміле. Тест № 00132 від 15 червня 2025 року, з чим останній погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.9.а ПДР, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з цим, 15 червня 2025 року о 17 годині 20 хвилин в у м. Коломия, на автомобільній дорозі Н-10, 154 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: "Opel Astra", номерний знак: НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10, 155км. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з'їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1.ПДР. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердив обставини вчинення правопорушення. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007р. (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022р. про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про судове засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.
Оцінка суду.
(щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП)
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП України являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Наданими суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), рапортом працівників поліції (а.с. 3); посвідченням водія ОСОБА_1 (а.с.4); Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6); Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та результатом проходження тесту на приладі Алкофор 507 (а.с. 7,8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9) довідкою з КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 12), відеозаписом з місця події (а.с. 13), підтверджується, що він, 15 червня 2025 року о 17 годині 20 хвилин, у м. Коломия, на автомобільній дорозі Н-10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "Opel Astra", номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Алкофор 507», результат 2.98 проміле. Тест № 00132 від 15 червня 2025 року, з чим останній погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 15 червня 2025 року ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.
Оцінка суду
(щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП).
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І серед іншого, в силу положень статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наданими суду доказами у їх сукупності протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.18); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.19); схемою місця ДТП (а.с.20-21), рапортом працівників поліції (а.с. 22), водійським посвідченням ОСОБА_1 (а.с. 23), довідкою з КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с.24), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.25), дійсно підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 15 червня 2025 року. Оскільки у цей день, він о 17 годині 20 хвилин в у м. Коломия, на автомобільній дорозі Н-10, 154 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: "Opel Astra", номерний знак: НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10, 155км. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з'їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 15 червня 2025 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.
Оцінка суду
(щодо покарання)
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
На виконання положень статті 33 КУпАП (якими передбачено перелік обставин, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення) суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на його об'єкт, суд вважає тяжким і небезпечним (але таким, що на щастя не мало наслідків у формі порушення прав чи свобод інших людей); ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності, до цього випадку, дійсно не притягувався; суд також має докази його віку, статі, місця проживання.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП являє собою штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тож оскільки правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є більш серйозним по відношенню до правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, врахувавши усі вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням усього вище викладеного суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, буде достатньою і співмірною юридичною відповідальністю за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 15 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 15 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.
Суддя: Коваленко Д. С.