Справа № 346/3174/25
Провадження № 3/346/1284/25
29 серпня 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ),
До суду надійшов протокол серія ВАД № 254437 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 89 КУпАП, з матеріалами.
Аргументи держави Україна. 02.06.2025 року за місцем проживання ОСОБА_1 , остання неналежним чином утримувала цуценя віком 5 місяців, внаслідок чого цуценя захворіло, однак ОСОБА_1 не звернулась до ветеринарного лікаря, чим порушила ст. 10 ЗУ «Про захист травин від жорстокого поводження». А за це передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 89 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 . В своїх поясненнях вказала, що не могла відвезти цуценя до лікаря, оскільки в неї не було коштів. Повістка у паперовому вигляді була надіслана їй на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем), суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за її відсутності, оскільки вона як сторона у справі не вжила жодних заходів аби дізнатись про стан відомого їй судового провадження та забрати повістку.
Оцінка суду щодо діяння.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. А положеннями частини 1 статті 89 КУпАП передбачено, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами, є адміністративним правопорушенням.
І суд враховує, те, що наданими йому доказами у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); листом до відома та виконання (а.с. 3-4); колективним зверненням (а.с.5), заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.9-10); письмовими поясненнями (а.с.12-21), відеозаписом (а.с.22) підтверджується, що 02.06.2025 року за місцем проживання ОСОБА_1 остання неналежним чином утримувала цуценя віком 5 місяців, внаслідок чого цуценя захворіло, однак ОСОБА_1 не звернулась до ветеринарного лікаря.
А тому суд погоджується із тим, що 02.06.2025 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об'єкт, є тяжким. Суд має докази її віку, статі, місця проживання, докази про її притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 89 КУпАП являє собою штраф від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 3400 до 5100 гривень) з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров'я.
Відповідно до положень ч.1 ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності метою застосування якої є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, врахувавши встановлені і вказані вище судом обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 ст.89 КУпАП суд вважає, що накладення на неї адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією тварини буде достатньою мірою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї статті та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 605 гривень 60 копійок.
Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ), винуватою у вчиненні нею 02.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.
Суддя: Коваленко Д. С.