01.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1014/19)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.,
без проведення засідання та виклику сторін
розглянувши заяву ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі : Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. від розгляду справи № 904/5028/20(203/1014/19)
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до
відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс», м. Дніпро
відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс», м. Дніпро
відповідача-3 - Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр», м. Дніпро
відповідача-4 - Міністерства юстиції України, м. Київ
відповідача-5 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
третя особа-1 - Комунальне підприємство “Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
третя особа-2 - ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Консоль-строй Лтд», м. Сімферополь, АРК
третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль Лтд», м. Дніпро
третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», м. Дніпро
третя особа-6 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро
третя особа-7 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
третя особа-8 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро
третя особа-9 - ОСОБА_3 , м. Дніпро
про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов'язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,
розглянутої в межах справи № 904/5028/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс», м. Дніпро,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення та зменшення розміру позовних вимог просить суд про наступне:
- визнати недійсним договір від 15.02.2012, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс» передало Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив» “Сіті-центр» права замовника-забудовника торгово-ділового центру;
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр», зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов'язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва;
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр», зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, в частині встановлення ОСОБА_1 як особі, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м2;
- визнати недійсним договір № 1-П від 16.09.2016, за яким Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр» передає Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» права замовника-забудовника торгово-ділового центру;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства “Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» на об'єкт незавершеного будівництва;
- скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2; приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» відновити первісний стан/провести реконструкцію наступних приміщень, які розташованих у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що знаходиться по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2, приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;
- скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 “Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс»;
- визнати недійсними три договори оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс».
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав про те, що між ним та ТОВ фірма “Консоль ЛТД» було укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру “Сіті-Центр» по АДРЕСА_2 , після завершення будівництва якого позивач мав отримати у власність в натурі частину такого нерухомого майна у вигляді індивідуально визначеного договорами пайової участі приміщень. Позивач вважає, що після сплати на виконання умов договорів пайової участі свого паю він набув право власності на об'єкт будівництва у вигляді нерухомого майна приміщення №702 на 7-ому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення №614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення №1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_1 . Однак, таке право не визнається сторонами, а тому підлягає захисту в судовому порядку, що є і причиною спору.
Матеріали позовної заяви в подальшому передані до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позов у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задоволено частково.
Визнані недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр», зазначені у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов'язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу та встановлення йому умови викупу майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м2 як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва.
Також визнане протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства “Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» на об'єкт незавершеного будівництва.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 904/5028/20(203/1014/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс», - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) - задоволено.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) - скасовано в частині задоволення позовних вимог.
Прийнято у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Судові витрати по справі, зокрема за подачу позову, апеляційну та касаційну скаргу покладено на позивача ( ОСОБА_1 ).
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) - залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс», - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича 3457,81 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
В подальшому, постановою КГС ВС від 04.03.2025 у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін.
02.07.2025 ОСОБА_1 через модуль ЄСІКС “Електронний суд» подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (зареєстрована судом 03.07.2025).
Заява обґрунтована тими обставинами, що адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 24.03.2025 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області було отримано засвідчену копію Договору від 15.02.2012 між ТОВ фірма “Консоль ЛТД» та ОК “ЖБК “Сіті-Центр».
Згідно висновку спеціаліста, експерта-криміналіста від 03.06.2025 за № 330, Договір від 15.02.2012 між ТОВ фірма “Консоль ЛТД» та ОК “ЖБК “Сіті-Центр» не підписаний уповноваженим представником ТОВ фірма “Консоль ЛТД», оскільки підпис від імені ОСОБА_4 в графі “ ОСОБА_4 » на другому аркуші електрографічної копії виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису Ясинського Володимира Борисовича.
Наголошує, що саме цей доказ покладено в основу рішенні (постанови), яким відмовлено заявнику у задоволенні його позову.
З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції, при винесенні постанови від 16.09.2024 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), не було встановлено обставини неукладеності Договору від 15.02.2012 між ТОВ фірма “Консоль ЛТД» та ОК “ЖБК “Сіті-Центр», які є суттєвими для вирішення справи по суті, оскільки такі обставини спростовують висновок суду про отримання ОК “ЖБК “Сіті-центр» майнових прав на 100 % площі об'єкта будівництва.
Вказує, що такі обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 - позивачу у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), у зв'язку з чим такі обставини є нововиявленими і напряму впливають на юридичну оцінку обставин отримання ОК “ЖБК “Сіті-Центр» 100 % майнових прав на спірний об'єкт нерухомості, що здійснена Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 16.09.2024 у справі №904/5028/20 (203/1014/19).
Отже, заявник обґрунтовує необхідність перегляду судового рішення (постанови) п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.
Наголошує, що датою коли особа дізналась про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення є 03.06.2025.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.07.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/5028/20(203/1014/19) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
07.07.2025 матеріали справи №904/5028/20(203/1014/19) надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 11.07.2025 заяву позивача залишено без руху, з підстави неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (16136,40 грн) та третій особі-2 Єрмоленко Н.С. рекомендованим листом з описом вкладення і квитанцію, сформовану системою ЄСІКС, арбітражному керуючому Пархоменко Т.В., що виступає від імені відповідача-1.
Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету скаржника 11.07.2025 о 18:42 годині. Отже, ухвала вважається врученою заявнику 14.07.2025. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 24.07.2025.
16.07.2025 до суду від заявника надійшла заява про відвід колегії суддів, яка мотивована п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Горбенко Леонід Миколайович вважає, що в ході судового розгляду Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя, суддя-доповідач: Іванов Олексій Геннадійович; суддя учасник колегії: Мороз Валентин Федорович, суддя-учасник колегії: Верхогляд Тетяна Анатоліївна, справи № 904/5028/20 (203/1014/19), судом не було дотримано достатніх гарантій, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у сторони позивача, надаючи очевидну та неприховану перевагу стороні відповідача, що у стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви щодо відсутності неупередженості та незаангажованості складу суду.
Зауважує, що останнім по факту грубого порушення прав Горбенка Леоніда Миколайовича в ході судового розгляду справи, в тому числі Центральним апеляційним господарським судом, вже скеровано скаргу до Європейського суду з прав людини та підготовлено скаргу до Вищої ради правосуддя на колегію суддів: головуючий суддя, суддя-доповідач: Іванов Олексій Геннадійович; суддя учасник колегії: Мороз Валентин Федорович, суддя-учасник колегії: Верхогляд Тетяна Анатоліївна.
Наголошує, що наведені доводи у даній заяві не розцінюються як незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів в ході судового провадження у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), а йдеться виключно про форму зовнішнього вираження їх дій за суб'єктивним та об'єктивним критеріями прояву судом упередженості у ставленні до учасників справи, що на думку розсудливого, законослухняного та поінформованого стороннього спостерігача не можуть вважатися бездоганними.
21.07.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.07.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну квитанцію №6664-1380-0679-7657 від 21.07.2025 про сплату 16 136,40 грн., а також подано докази направлення заяви Єрмоленко Н.С. Щодо направлення заяви арбітражному керуючому Пархоменко Т.В. зауважив, що ця особа не є самостійним учасником даної справи, оскільки учасники визначаються в порядку позовного провадження згідно ГПК України, а тільки представником юридичної особи, яка не зареєструвала електронний кабінет в порядку ч.6 ст.6 ГПК України, відтак, вважає, що такий обов'язок у заявника відсутній згідно норм ч.7 ст.42 ГПК України.
Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.
У період з 14.07.2025 по 04.08.2025 члени колегії суддів Іванов О.Г. і Верхогляд Т.А. перебували у відпустці, в той час як суддя Мороз В.Ф. з 04.08.2025 по 29.08.2025 (включно).
Отже, питання щодо відводу зазначеній колегії суддів буде вирішено відповідними суддями негайно в порядку ч.7 ст.39 ГПК України після виходу з відпустки судді Мороза В.Ф.
З метою вчинення процесуальної дії (відкриття провадження за заявою позивача), на підставі розпорядження керівника апарату від 12.08.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для вчинення процесуальної дії визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чус О.В., Верхогляд Т.А.
Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято заяву до розгляду; судове засідання призначено на 11.09.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
У зв'язку з вчиненням процесуальної дії (відкриття провадження за заявою позивача), на підставі розпорядження керівника апарату від 01.09.2025 здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.
Оскільки суддя Мороз В.Ф. вийшов з відпустки, то заява про відвід розглядається невідкладно з моменту його виходу з відпустки.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявником заяву про відвід подано 16.07.2025, до відкриття провадження за заявою позивача.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.
За змістом норми ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як передбачено ч.ч. 2-3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Вирішуючи питання про відвід судді (складу суду), необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Що ж до об'єктивного критерію, то окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім у конкретній справі, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Суттєвим є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Водночас, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи зазнавав суддя під час виконання ним своїх обов'язків будь-якого впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці і зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) має бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Частиною четвертою ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Слід наголосити, що заявник не обґрунтовує заяву наявністю об'єктивного критерію, тобто неправильного визначення колегії суддів при розподілі справи.
В той же час, наголошує, що підстави для відводу саме п.3 і 5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме: судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Такими обставинами він вважає, що в ході судового розгляду Центральним апеляційним господарським судом у складі цієї колегії суддів не було дотримано достатніх гарантій, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у сторони позивача, надаючи очевидну та неприховану перевагу стороні відповідача, без наведення конкретних фактів і підтверджуючих ці обставини доказів, а також подання ним по факту грубого порушення прав ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи, в тому числі Центральним апеляційним господарським судом, скарги до Європейського суду з прав людини та підготовлено скаргу до Вищої ради правосуддя.
Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.
Заявник конкретних фактів і обставин не зазначив і не підтвердив. При цьому, суд зауважує, що подання скарг як до Вищої ради правосуддя, так і до Європейського суду з прав людини є правом заявника, втім, не є підставою для відводу складу суду.
Як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Як відзначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Інші твердження заявника щодо упередженості та необ'єктивності судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Мороз В.Ф., Верогляд Т.А. у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) свого підтвердження не знайшли.
Таким чином, заявником не доведено відповідно до ст.ст.73-74 та 76-79 ГПК України наявності заінтересованості суддів у розгляді справи, як і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді.
Враховуючи, вищевикладене колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. від розгляду справи № 904/5028/20(203/1014/19) визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали складено 01.09.2025
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.Ф. Мороз