28.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/2570/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від кредитора (Компанія “ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.»): Кроян К.С. (власні засоби);
арбітражний керуючий: Забродін О.М. (власні засоби);
інші учасники: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 17.10.2024) у справі № 908/2570/20
Кредитор - Компанія “ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.), адреса: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5 (Radlicka 354/107b, Redlice, 158 00 Prague 5) РНОКПП НОМЕР_1 ; представник - Дубовський Петро Володимирович м. Київ Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес», м. Запоріжжя
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 клопотання кредитора - Компанії “ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» про забезпечення вимог кредиторів - задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/2570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код 21613132), а саме:
Заборонено суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес» (ідентифікаційний код 21613132).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить: скасувати повністю ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 про забезпечення вимог кредиторів (кредитора) і ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні заяви кредитора про забезпечення його вимог.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу в день її опублікування в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, а саме 21.10.2024.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/2570/20 із Господарського суду Запорізької області (за раніше поданою скаргою) та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
04.11.2024 матеріали справи №908/2570/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.
07.11.2024 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 17.10.2024 у паперовому вигляді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 17.10.2024 для вирішення питання чи порушені права, інтереси або обов'язки апелянта оскаржуваним судовим рішенням; судове засідання призначено на 21.04.2025; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.
30.12.2024 до суду від Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
15.04.2025 (зареєстровано судом 16.04.2025) до суду від представника Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) - адвоката Дубовського П.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
18.04.2025 від арбітражного керуючого Забродіна О.М. до суду через підсистему ЄСІКС "Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки через перебування представника боржника у відпустці; до клопотання надані відповідні докази.
Також 18.04.2025 від представника ініціюючого кредитора - адвоката Дубовського П.В. до суду через підсистему ЄСІКС "Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки через відрядження; до клопотання надані відповідні докази.
Крім того, клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 18.04.2025 від представника апелянта - адвоката Попова М.Г., в якому останній зазначив, що вважає неможливим провести належний, об'єктивний і справедливий розгляд справи за вказаними апеляційними скаргами без участі арбітражного керуючого Забродіна О.М., окрім того, повідомляє суд про те, що 21.04.2025 буде задіяний у місті Києві у слідчих діях у кримінальному провадженні, в якому я здійснюю захист особи, тож не зможе прийняти участь у судовому розгляді в місті Дніпрі. Виходячи з викладеного, а також враховуючи перебування арбітражного керуючого Забродіна О.М. у відпустці та його клопотання про відкладення судового розгляду цієї апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , також просить відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 21.04.2025 відповідні клопотання задоволені, судове засідання відкладено на 28.08.2025 на 16:00 годину.
18.08.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Попова М.Г. надійшло клопотання про залишення без розгляду поданих ним в інтересах В.М. Запісочного апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 та від 17.10.2024.
26.08.2025 (зареєстрована 27.08.2025) до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Попова М.Г. надійшло клопотання про:
- розгляд цієї заяви без його участі та задоволення її в повному обсязі;
- прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 та 17.10.2024 у справі № 908/2570/20;
- закриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами, поданими адвокатом Поповим М.Г. в інтересах ОСОБА_1 , на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 та від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 у зв'язку з ОСОБА_2 . Запісочного від апеляційних скарг.
28.08.2025 до суду від представника Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) адвоката Крояна Карена Сейрановича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
У судовому засіданні 28.08.2025 колегією суддів оголошено про надходження заяви про відмову від скарги, задоволено клопотання представника апелянта про її розгляд без його участі; представник кредитора і арбітражний керуючий проти задоволення заяви щодо відмови від скарги не заперечували.
У судовому засіданні 28.08.2025 оголошені вступна і резолютивна частина ухвали про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.
Розглянувши подану заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.
Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 вона підписана від імені скаржника ( ОСОБА_1 ) представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем.
Вказана особа відповідно до ордеру серії АІ №1735791 від 28.10.2024, на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 18.09.2024, уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 в Центральному апеляційному господарському суді (а.с.159 т.14, а.с.7 т.15).
Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.60 ГПК України).
Згідно положень частин 1-4 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
В ордері серії АІ №1735791 від 28.10.2024 вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, вищевказаний представник апелянта (Попов М.Г.) має право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги).
З урахуванням посилання у заяві на задоволення заяви і прохання закрити апеляційне провадження, заявник обізнаний із наслідками своїх процесуальних дій.
В той же час, суд вважає необхідним ще раз наголосити, що згідно з ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги (вх.41843), відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв'язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.
Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01 липня 2020 року (справа № 756/12935/18), від 02 вересня 2020 року (справа № 695/512/16-ц), від 08 квітня 2021 року (справа № 755/4032/19), від 15 квітня 2021 року (справа № 167/41/20), від 30 квітня 2021 року (справа № 183/5644/17), від 08 листопада 2021 року (справа № 701/266/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27 липня 2021 року (справа № 911/670/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 904/5472/19), від 08 листопада 2021 року (№ 925/657/20), від 20 грудня 2021 року (справа № 917/1384/20), від 14 лютого 2022 року (справа № 913/526/20), від 15 лютого 2022 року (справа № 920/1318/20), від 07 квітня 2022 року), об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку із закриттям касаційного провадження.
З урахуванням наведених позицій суд зауважує, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.
Внаслідок наведеного судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянту не повертається.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попова Микити Геннадійовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.41843) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024 у справі № 908/2570/20 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29.08.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков