21 серпня 2025 року м. Харків Справа № 905/1517/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Довгань А.О.
за участю представників:
позивача - Грачов Є.О.
відповідача - Дем'яненко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№1347Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 (повне рішення складено 20.05.2025, суддя Огороднік Д.М.) у справі №905/1517/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національне енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,
до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ, Донецька обл.,
про стягнення заборгованості у розмірі 137690,11 грн,
У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національне енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 130481,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 2348,67 грн, трьох відсотків річних у розмірі 534,77 грн та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041 від 03.06.2019, умови якого відповідачем не виконані належним чином, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
19.02.2025 ПрАТ "Національне енергетична компанія "Укренерго" до Господарського суду Донецької області через підсистему "Електронний суд" подано заяву б/н від 19.02.2025 (вх.№1002/25) про збільшення позовних вимог.
Вказаною заявою позивач збільшив розмір 3% річних на 910,41 грн та інфляційні втрати на 3414,45 грн. З урахуванням поданої заяви, збільшена ціна позову становить 137690,11 грн.
Протокольною ухвалою суду від 26.03.2025 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи здійснено за позовними вимогами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) ПрАТ "Національне енергетична компанія "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 130 481,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 5763,12 грн, трьох відсотків річних у розмірі 1445,18 грн та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 у справі №905/1517/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з такого:
- між позивачем та відповідачем підписаний договір від 03.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041, що регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) України;
- позивачем заявлено до стягнення заборгованість за сукупністю розрахункових періодів за період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-лютий 2023, серпень-жовтень 2023 та грудень 2023 на загальну суму 130481,81 грн. Відповідач, вказуючи на мінусове сальдо за січень -лютий, грудень 2023 у розмірі 346846,59 грн, заперечує проти наявності основної суми заборгованості у повному обсязі;
- доводи відповідача щодо створення аварійних ліній живлення та транзитів підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та позивачем не спростовуються. Отже, відповідачем доведено його позицію про використання позивачем мереж відповідача для здійснення власної господарської діяльності щодо передачі електричної енергії своїм споживачам;
- суд погоджується з доводами відповідача про те, що він був вимушений забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами на рівні 110 кВ споживачам Донецької та частково Харківської областей, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії, яку мало виконувати ПрАТ “НЕК “Укренерго». Внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу відповідача. Така ситуація суттєво вплинула на обсяги наданих ПрАТ “НЕК “Укренерго» відповідачу послуг у спірний період та спростовує доводи ПрАТ “НЕК “Укренерго» щодо обґрунтованості визначення суми позову в частині розміру заборгованості з оплати вартості послуг надання послуг з диспетчерського управління.
- позивачем не надано жодних заперечень щодо здійсненого відповідачем розрахунку технологічних втрат електричної енергії на її передачу. У суду відсутні підстави для неприйняття розрахунку відповідача технологічних витрат електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ “НЕК “Укренерго» транзитними ЛЕП-110кВ АТ ДТЕК “Донецькі електромережі». На переконання суду, такі технологічні витрати мають бути віднесені на баланс ПрАТ “НЕК “Укренерго»;
- посилання позивача на те, що саме відповідач повинен був звернутись до регулятора з пропозицією збільшити нормативно-фактичний обсяг технологічних втрат електричної енергії на обґрунтовані обсяги технічних втрат електричної енергії для операторів системи розподілу у зв'язку із зміною нормального режиму роботи електричних мереж у воєнний час, судом оцінюється критично з огляду на не здійснення позивачем ремонту власних мереж та продовження користування для здійснення власної господарської діяльності мереж відповідача, що свідчить про невжиття позивачем заходів для добросовісного здійснення господарської діяльності;
- судом враховано відсутність належних доказів на підтвердження надіслання на адресу позивача заперечень щодо актів коригування у 2024 році. Разом з цим, сам по собі факт створення ПрАТ "НЕК "Укренерго" первинних документів, як то актів приймання-передачі послуги та актів коригування до них, та направлення цих документів АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", навіть за наявності пропуску строку надання відповідачем зауважень на такі документи, не підтверджує факт надання послуг у визначеному в актах обсягах та, відповідно, не може бути беззаперечною підставою для сплати відповідачем визначених у таких актах сум;
- позивачем здійснений розрахунок ціни позову за сукупністю розрахункових періодів за період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-лютий 2023, серпень-жовтень 2023 та грудень 2023 на загальну суму 130481,81 грн. За розрахунком відповідача від вартості послуг визначеної позивачем слід відняти за січень -лютий, грудень 2023 ще 346846,59 грн, отже вбачається відсутність основної заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягала б стягненню в судовому порядку.
Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 10.06.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 у справі №905/1517/24; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги НЕК "Укренерго" в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що 13.12.2024 Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі №905/1517/24 та запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.01.2025 в задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовлено. Тобто, вважає апелянт, строк для подання відзиву на позовну заяву не був поновлений/продовжений.
Скаржник зазначає, що відзив на позовну заяву не було подано у встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 строк. В порушення вищевказаних ухвал Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 та 08.01.2025, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" направив через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками. Після цього, Господарський суд Донецької області постановив ухвалу від 10.02.2025, якою перейшов до розгляду справи №905/1517/24 за правилами загального позовного провадження. В даній ухвалі не зазначається про прийняття відзиву на позовну заяву та надання будь якого строку позивачу для надання відповіді на відзив, чим, вважає апелянт, порушено принципи верховенства права, рівності сторін, змагальності сторін, обов'язковості судового рішення, тощо.
Щодо суті розглянутих позовних вимог ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вважає, що Господарський суд Донецької області не врахував умови договору, яким встановлювались права та обов'язки сторін. Всебічно розглядав позицію АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", замість того щоб розглянути позовну заяву НЕК «Укренерго». Звертає увагу суду на те, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не зверталось ні до суду, ні до НКРЕКП для вирішення питання щодо технологічних втрат.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 апеляційна скарга у справі №905/1517/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 у справі №905/1517/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 у справі №905/1517/24. Зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 у справі №905/1517/24. Розгляд справи призначено на 14.08.2025. Витребувано у Господарському суду Донецької області справу №905/1517/24. Встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
16.07.2025 від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 у справі №905/1517/24 - без змін.
У відзиві відповідач посилається на такі доводи:
- факт використання електричних мереж 110 кВ відповідача позивачем не заперечується та підтверджується листами щодо погодження створення нових електричних зв'язків (наявні в матеріалах справи), а також встановлено у рішенні Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 у справі №905/1743/23, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції;
- факт створення позивачем первинних документів та направлення їх відповідачу не підтверджує факт надання таких послуг;
- АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не погодився з вказаними позивачем обсягами в актах корегування за спірний період, про що повідомив ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» листами, копії яких наявні в матеріалах справи. В даних листах відповідач заявляє про технологічні втрати електричної енергії в своїх електричних мережах, якими користується позивач. Але позивач категорично не враховує ситуацію, яка склалася на сьогодні в енергозабезпеченні Донецької області та суміжних областей, хоча і не заперечує факт використання мереж відповідача для своєї господарської діяльності. Поряд з цим, умовами Договору не передбачено для ОСП (НЕК «Укренерго») використання в своїй господарській діяльності технологічних мереж Користувача (АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»). Але, всупереч Ліцензійним умовам, позивач не ремонтує свої мережі та користується мережами відповідача для передачі електроенергії іншим/суміжним ОСР.
В судовому засіданні 14.08.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.
У судовому засіданні 21.08.2025, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.06.2019 між Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго» (далі - позивач, виконавець, оператор системи передачі (далі ОСП)) та Акціонерним товариством “ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - відповідач, користувач) підписаний договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041 (далі - Договір).
30.06.2019 сторонами підписана додаткова угода до Договору.
17.09.2021 сторонами підписана додаткова угода №3 до Договору, за змістом якої договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління викладено в новій редакції.
Відповідно до умов Договору №0518-03041 від 03.06.2019 в редакції додаткової угоди №3 від 17.09.2021 сторони погодили наступні умови.
Відповідно до п. 1.1, цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.
За цим договором ОСП зобов'язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв'язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга).
Згідно з п. 1.2 договору користувач зобов'язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.
Послуги надаються оператором системи передачі користувачу, що виступає на ринку оператором системи розподілу та/або виробником електричної енергії та/або споживачем, обладнання якого знаходиться в оперативному підпорядкуванні ОСП та/або електропостачальником та/або трейдером (п.1.5 договору).
Відповідно до п.п. 2.1-2.2, ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року. Оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором) відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній термін не визначено такою постановою.
Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (п. 2.3 договір).
Згідно з п.2.4 договору вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
У п. 2.5 договору сторони погодили, що розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:
до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги;
до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги;
до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги.
Згідно з п. 2.6 договору плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем повідомлень, в тому числі щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий період.
У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає оператору системи передачі (ОСП), виконавцю повідомлення про зміну обсягів послуги. Оператор системи передачі (ОСП), виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів.
Відповідно до п. 2.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта надання послуги.
Акт надання послуги ОСП надає користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в “Системі управління ринком» (далі - сервіс), що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді у двох примірниках ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості Послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.
Згідно з п. 2.8 договору користувач має повернути погоджений та оформлений належним чином (підписаний та скріплений печаткою) один примірник акта надання послуги протягом 5 календарних днів з дати отримання.
У разі неотримання ОСП у зазначений термін підписаного користувачем акта надання послуги або заперечень щодо прийняття послуг такий акт вважається погодженим, а послуги - прийнятими користувачем. При цьому примірник акта надання послуги повертається ОСП не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
За п. 2.9 договору оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Сервісу, за умови наявності кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
Відповідальність за технічну експлуатацію об'єктів несе та сторона, у власності та/або користуванні якої перебуває цей об'єкт. Відповідальність за шкоду будь-якій стороні, завдану внаслідок неналежної експлуатації чи технічного стану обладнання чи технічного стану обладнання або технологічного порушення на об'єкті, несе сторона, у власності та/або користуванні якої перебуває цей об'єкт (п.п.6.3-6.4 договору).
Наявність спору, що виникає у зв'язку з цим договором, не звільняє сторони від виконання їх зобов'язань відповідно до умов цього договору. Спірні питання між користувачем та оператором системи передачі (ОСП), виконавцем розглядається в межах наданих законодавством повноважень НКРЕКП, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та судом (п.п. 11.2-11.3 договору).
Відповідно до п.10.5 договору акти надання/коригування послуг, акти звірки розрахунків, рахунки, повідомлення про планові обсяги та будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятись однією стороною іншій за допомогою сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур'єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.
Відповідно до п.12.1 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2019. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік ,якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається в Додатку 3 до цього Договору (п. 13.2 договору).
Договір №0518-03041 від 03.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та додаткова угода №3 від 17.09.2021 підписані представниками позивача та відповідача.
На виконання умов договору, до матеріалів справи додано акти про надання послуг за період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-лютий 2023 року та серпень-жовтень 2023 року, відповідно до яких позивач надав, а відповідач прийняв послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме:
-акт від 31.07.2022 надання послуг за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 у обсязі 90013,635 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 6711056,57 грн;
-акт від 31.08.2022 надання послуг за період з 01.08.2022 по 31.08.2022у обсязі 87283,887 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 6507537,48 грн;
-акт від 30.09.2022 надання послуг за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 у обсязі 922990,980 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 6933035,51 грн;
-акт від 31.10.2022 надання послуг за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 у обсязі 120012,341 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 8947640,10 грн;
-акт від 31.12.2022 надання послуг за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 у обсязі 139595,539 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 10407685,01 грн;
-акт від 31.01.2023 надання послуг за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 у обсязі 150459,500 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 12328049,59 грн;
-акт від 28.02.2023 надання послуг за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 у обсязі 144196,326 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 11814870,17 грн;
-акт від 31.08.2023 надання послуг за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 у обсязі 91420,271 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 10481151,23 грн;
-акт від 30.09.2023 надання послуг за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 у обсязі 87382,799 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 10018263,14 грн;
-акт від 31.10.2023 надання послуг за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 у обсязі 116809,914 МВт*год. на загальну суму з ПДВ 13392023,02 грн.
В подальшому ПрАТ “НЕК “Укренерго» здійснено коригування фактичного обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за актами наданих послуг за період липень-жовтень 2022, грудень 2022, січень-лютий 2023, серпень-жовтень 2023, грудень 2023, на підтвердження чого до матеріалів справи додано акти коригування до актів надання послуг, а саме:
-акт коригування №ДУА_К-0002647 від 09.09.2024 до акту надання послуги від 31.07.2022 (липень 2022) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 29.11.2022), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі 10,971 МВт*год на суму з ПДВ 817,95 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0002676 від 20.09.2024 до акту надання послуги від 31.08.2022 (серпень 2022) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 21.12.2022), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі 14,187 МВт*год на суму з ПДВ 1057,73 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0002697 від 25.09.2024 до акту надання послуги від 30.09.2022 (вересень 2022) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 30.12.2022), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі -237,419 МВт*год на суму з ПДВ (-)17701,00 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0002720 від 26.09.2024 до акту надання послуги від 31.10.2022 (жовтень 2022) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 21.02.2023), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі 1075,751 МВт*год на суму з ПДВ 80203,69 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0002748 від 27.09.2024 до акту надання послуги від 31.12.2022 (грудень 2022) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 30.03.2023), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі 1330,774 МВт*год на суму з ПДВ 99217,19 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0002003 від 18.06.2024 до акту надання послуги від 31.01.2023 (січень 2023) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 21.04.2023), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі -193,991 МВт*год на суму з ПДВ - (-)15894,85 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0002052 від 20.06.2024 до акту надання послуги від 28.02.2023 (лютий 2023) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 19.05.2023), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі 338,856 МВт*год на суму з ПДВ 27764,51 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0001500 від 22.05.2024 до акту надання послуги від 31.09.2023 (вересень 2023) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування №ДУА_К-0000538 від 27.12.2023), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі 17,043 МВт*год на суму з ПДВ 1953,95 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0001506 від 24.05.2024 до акту надання послуги від 30.09.2023 (вересень 2023) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування №ДУА_К-0000760 від 30.01.2024), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі 0,069 МВт*год на суму з ПДВ 7,92 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0001845 від 05.06.2024 до акту надання послуги від 31.10.2023 (жовтень 2023) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування №ДУА_К-0000932 від 13.03.2024), відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі -0,139 МВт*год на суму з ПДВ (-)15,94 грн;
-акт коригування №ДУА_К-0001253 від 24.05.2024 до акту надання послуги №ДУА-0003172 від 31.12.2023 (грудень 2023) згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041, відповідно до якого скориговано фактичний обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у обсязі 409,334 МВт*год на суму з ПДВ - (-)46929,33 грн.
Судом першої інстанції враховано, що позивачем вже виставлялись акти коригування до актів про надання послуг у період з липня-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-лютий 2023 року та серпень-жовтень, про що зазначено у вищенаведених актах коригування, проте проміжних актів коригування до матеріалів справи не надано. Також позивачем не додано до матеріалів справи акту надання послуги №ДУА-0003172 від 31.12.2023 за грудень 2023, матеріали справи містять тільки акт коригування до нього, на підставі якого у тому числі заявлений позов.
Акти коригування №ДУА К-0002647 від 09.09.2024, №ДУА_К-0002676 від 20.09.2024, №ДУА_К-0002697 від 25.09.2024, №ДУА_К-0002720 від 26.09.2024, №ДУА_К-0002748 від 27.09.2024 підписані позивачем та відповідачем без зауважень.
Акти коригування №ДУА К-0002003 від 18.06.2024, №ДУА_К-0002052 від 20.06.2024, №ДУА_К-0001506 від 24.05.2024 та №ДУА_К-0001253 від 24.05.2024 підписані тільки позивачем, підпису відповідача вищевказані акти не містять.
До матеріалів справи позивачем додано фото екрану з системи “АСКОД», з якого вбачається, що акт коригування №ДУА_К-0002003 від 18.06.2024 має статус підписа контрагента “на підписі», акт коригування №ДУА_К-0002052 від 20.06.2024 має статус підпису контрагента “на підписі» та акт коригування №ДУА_К-0001253 від 24.05.2024 має статус підпису контрагента “відхилений».
Як зазначає відповідач, він не погоджується з показниками зазначеними в актах коригування, що є предметом спору за період січень -лютий, грудень 2023.
На підтвердження заперечень відповідач надає документи, з яких вбачається, що у червні 2022 року Товариство звернулось до директора Східного територіального управління обслуговування мережі та Головного диспетчера-начальника РДЦ Північного регіону Дирекції управління ОЕС України з листом №12-14/115 від 07.06.2022 щодо погодженням проекту “Технічного рішення», в якому надано на погодження проект “Технічного рішення» з побудови ПЛ-110кВ Білецька-Костянтинівка та базі ПЛ-110кВ Центральна-Костянтинівка та Білецька-Іверська №1 з використання ділянки недіючої ПЛ-750 кВ Донбаська-Запорізька. Відповідач просить розглянути та надати свої рекомендації та налаштування РЗА.
Регіональним диспетчерським центром Північного регіону Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго» надано лист №01-5/22737, яким надано відкориговане “Технічне рішення» з побудови ПЛ-110 кВ Білецька-Костянтинівка на базі ПЛ-110 кВ Центральна-Костянтинівка та Білецька-Іверська №1 з використанням ділянки ПЛ-750 кВ Донбаська-Запорізька та відповідні налаштування пристроїв РЗА для подальшого погодження.
20.06.2022 відповідач звернувся до Головного диспетчера-начальника РДЦ Північного регіону Дирекції управління ОЕС України з листом №12-14/125 щодо зміни схеми нормального режиму. З листа вбачається, що у зв'язку з неструмленням ПС Центральна-330 при бойових діях, Акціонерне товариство “ДТЕК Донецькі електромережі» та ДП ДФ “Регіональна електричні мережі» була створена і включена в роботу ПЛ-110 кВ Костянтинівка тягова - Шахтна відгалужена Диліївка. Вказана ПЛ-110 кВ була створена шляхом розірвання ПЛ-110 кВ Центральна-Костянтинівка тягова на опорі №11 та розрізанням ПЛ-110 кВ Центральна-Шахна №2 на опорі №11 з монтажем відповідних перемичок між вказаними ПЛ-110 кВ. Відповідач просить надати відповідні налаштування РЗА та погодити знаходження знову-створеної ПЛ-110 кВ Костянтинівка тягова - Шахтна відгалуження Диліївка в оперативному управлінні ЧД АТ “ДТЕК Донецькі Електромережі» та у оперативному віданні ЧД ДП ДФ “Регіональні електричні мережі» і ЧД РДЦ Північного регіону, у відповідь на який позивач погодив схему.
У відповідь на вищевказаний лист Регіональним диспетчерским центром Північного регіону Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго» листом №01-5/25435 погоджено схему знов утвореної ПЛ-110кВ Костянтинівка тягова-Диліївка-Шахтна та надано уставки РЗА для її захисту.
Також відповідачем до матеріалів справи додано листи Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі» №12-14/50 від 14.03.2023 та №12-14/52 від 23.03.2023. З листа №12-14/50 від 14.03.2023 вбачається, що у зв'язку з неструмленням ПС Травнева-330 при бойових діях, для збереження транзиту 110 кВ СловТЕС-Слов'янськ-КрамТЕЦ-Костянтинівка-Білицька, товариство просить надати режимні рекомендації та налаштування РЗА для створення ПЛ-110 кВ Костянтинівка-Новорайська та Дружківка-Новорайська. Вказані ПЛ-110кВ запропоновано створити шляхом розрізання ПЛ-10 кВ Травнева-Костянтинівка 3» і ПЛ-110кВ Травнева-Дружківка №1 з замиканням транзиту через ПС Новорайська - 110. Визначені в листі ПЛ-110 кВ запропоновано надати в оперативне управління диспетчеру Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі» та в оперативне відання диспетчерів Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі Електромережі» та РДЦ Північного регіону.
З листа №12-14/52 від 23.03.2023 вбачається, що у зв'язку з неструмленням ПС Травнева-330 при бойових діях, для покращення надійності живлення споживачів Слов'янсько-Краматорського вузла, товариство просить надати режимні рекомендації та налаштування РЗА для створення ПЛ-110 кВ Дружківка-Костянтинівка місто. Вказану ПЛ-110кВ запропоновано створити шляхом розрізання ПЛ-10 кВ Травнева-Дружківка №2 (на оп.16) і ПЛ-110кВ Травнева-Костянтинівка місто (на оп.19) з монтажем перемичек в місті перетину цих ПЛ-110 кВ. Визначені в листі ПЛ-110 кВ запропоновано надати в оперативне управління диспетчеру Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі» та в оперативне відання диспетчерів Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі Електромережі» та РДЦ Північного регіону.
Крім того, відповідач заперечує проти актів коригування №ДУА-К-0002003 від 18.06.2024 до акту надання послуги від 31.01.2023; №ДУА-К-0002052 від 20.06.2024 до акту надання послуги від 28.02.2023; №ДУА-К-000153 від 28.03.2024 до акту надання послуги від 31.12.2023, оскільки вважає, що в них мають бути враховані додаткові обсяги ТВЕ, про що Акціонерне товариство “ДТЕК Донецькі електромережі» направило листи із запереченнями до актів коригування на адресу позивача.
Матеріали справи містять лист №74/4976-вих від 29.03.2024 Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі» щодо акту коригування №ДУА_К-0001253 від 28.03.2024 до акту надання послуги від 31.12.2023 згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041. З листа вбачається, що відповідач не згоден із змістом вказаного акту, з причини того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах Товариства в розмірі 474742 кВт*год за грудень 2023, спричинених пошкодженням магістральних мереж Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго» та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго». Відповідач зазначає, що Приватне акціонерне товариство “НЕК “Укренерго» має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-330 кВ та ПС-330 на підконтрольній території України та нести всі витрати пов'язані з його утриманням. З метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу для Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго» транзитними ЛЕП-110кВ товариства, ТВЕ мають бути віднесені на баланс Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго». Згідно з законодавством, для забезпечення суспільних інтересів та захисту прав усіх учасників ринку, Приватне акціонерне товариство “НЕК “Укренерго» має віднести на баланс НЕК “Укренерго» втрати електричної енергії в транзитних ПЛ шляхом зменшення сумарного відбору ОСР із мереж ОСП на 474742 кВт*год відповідно за грудень 2023 року. У зв'язку із викладеним відповідач вважає недійсним та не підписаним акт коригування №ДУА_К-0001253 від 28.03.2024 до акту надання послуги від 31.12.2023 згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041.
Листом №74/9339-вих від 28.06.2024 Акціонерне товариства “ДТЕК Донецькі електромережі» повідомило позивача про те, що товариство не згодне із змістом акту №ДУА_К-0002052 від 20.06.2024 до акту надання послуги від 28.02.2023 згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 19.05.2023), з причин того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах товариства в розмірі 2394972 кВт*год за лютий 2023, спричинених пошкодженням магістральних мереж Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго» та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго». У зв'язку із викладеним, відповідач вважає недійсним та не підписаним акт коригування №ДУА_К-0002052 від 20.06.2024 до акту надання послуги від 28.02.2023 згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 19.05.2023).
Листом №74/8808-вих від 19.06.2024 Акціонерне товариства “ДТЕК Донецькі електромережі» повідомило позивача про те, що товариство не згодне із змістом акту №ДУА_К-0002003 від 18.06.2024 до акту надання послуги від 31.01.2023 згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 21.04.2023), з причин того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах товариства в розмірі 2759057 кВт*год за січень 2023, спричинених пошкодженням магістральних мереж Приватного акціонерного товариствв “НЕК “Укренерго» та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку Приватного акціонерного товариства “НЕК “Укренерго». У зв'язку із викладеним, відповідач вважає недійсним та не підписаним акт коригування №ДУА_К-0002003 від 18.06.2024 до акту надання послуги від 31.01.2023 згідно з договором від 03.06.2019 №0518-03041 (з урахуванням акту коригування від 21.04.2023).
На підтвердження направлення вищезазначених листів, відповідачем до матеріалів справи додано фото екрану з електронної скриньки, з якого вбачається, що листи були направлені 10.01.2025.
На вищевказані листи відповідача, позивачем було надано наступні відповіді:
- Лист від 13.01.2025 за вих.№ 01/2063 (на лист від 29.03.2024 № 74/4976-вих), яким позивач повідомив відповідача про те, що на момент складання Акта коригування №ДУА_К-0001253 від 28.03.2024 до Акту надання послуги від 31.12.2023 використовувалися дані комерційного обліку, надані операторами системи ППКО в ролі ОДКО та платформи MMS (через Датахаб) у відповідності до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог правил врегулювання. Позивачем повідомлено, що акт коригування №ДУА_К-0001253 від 28.03.2024 до Акту надання послуги від 31.12.2023 згідно з договором №0518-03041 залишено без розгляду та підпису. Крім того, позивачем запропоновано відповідачу звернутись до регулятора з пропозицією збільшити нормативно-фактичний обсяг технологічних втрат електричної енергії на обгрунтовані обсяги технічних втрат електричної енергії для операторів системи розподілу у зв'язку із зміною нормального режиму роботи електричних мереж у воєнний час;
- Лист від 13.01.2025 за вих.№ 01/2062 (на лист від 29.03.2024 № 74/8808-вих), яким позивач повідомив відповідача про те, що на момент складання Акта коригування №ДУА_К-0002003 від 18.06.2024 до Акту надання послуги від 31.01.2023 використовувалися дані комерційного обліку, надані операторами системи ППКО в ролі ОДКО та платформи MMS (через Датахаб) у відповідності до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог правил врегулювання. Позивачем повідомлено, що акт коригування №ДУА_К-0002003 від 18.06.2024 до Акту надання послуги від 31.01.2023 згідно з договором №0518-03041 (з урахуваннями акту коригування від 31.04.2023) залишено без розгляду та підпису. Крім того, позивачем запропоновано відповідачу звернутись до регулятора з пропозицією збільшити нормативно-фактичний обсяг технологічних втрат електричної енергії на обґрунтовані обсяги технічних втрат електричної енергії для операторів системи розподілу у зв'язку із зміною нормального режиму роботи електричних мереж у воєнний час;
- Лист від 13.01.2025 за вих.№ 01/2060 (на лист від 29.03.2024 № 74/9339-вих), яким позивач повідомив відповідача про те, що на момент складання Акта коригування №ДУА_К-0002052 від 20.06.2024 до Акту надання послуги від 28.02.2023 використовувалися дані комерційного обліку, надані операторами системи ППКО в ролі ОДКО та платформи MMS (через Датахаб) у відповідності до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог правил врегулювання. Позивачем повідомлено, що акт коригування №ДУА_К-0002052 від 20.06.2024 до Акту надання послуги від 28.02.2023 згідно з договором №0518-03041 (з урахуваннями акту коригування від 19.05.2023) залишено без розгляду та підпису. Крім того, позивачем запропоновано відповідачу звернутись до регулятора з пропозицією збільшити нормативно-фактичний обсяг технологічних втрат електричної енергії на обгрунтовані обсяги технічних втрат електричної енергії для операторів системи розподілу у зв'язку із зміною нормального режиму роботи електричних мереж у воєнний час.
Звертаючись до суду позивач, посилаючись на умови договору з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління), укладеного сторонами, а також на Акти корегування до Актів наданих послуг, вважав про наявність у відповідача заборгованості за надані за договором послуги у розмірі 130 481,81 грн, яку просив суд стягнути на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Також просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 5763,12 грн, 3% річних у розмірі 1445,18 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), посилаючись на порушення відповідачем дисципліни розрахунків за договором.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, наполягав на тому, що позивач здійснює передачу електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі» та покладаючи всі витрати, які виникають під час передачі електричної енергії на відповідача, у зв'язку з чим вважав про відсутність підстав для стягнення боргу.
Рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено є предметом апеляційного перегляду.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України “Про ринок електричної енергії» в електроенергетиці України діє єдина диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею, розподілом та споживанням електричної енергії. Функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ОЕС України та організацію паралельної роботи з енергетичними системами інших держав здійснює оператор системи передачі. Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління поширюється на суб'єктів господарювання, об'єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України.
Частиною 4 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.
Пунктами 6.1, 6.4 Розділу ХІ Кодексу системи передач, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, регламентовано, що договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України. Договір встановлює обов'язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією. Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором.
Типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління оприлюднюється на власному вебсайті ОСП в мережі Інтернет.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.
Укладений між сторонами Договір від 03.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041 регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.
Предметом спору у даній справі є вимоги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", який виконує функції оператора системи передачі та є юридичною особою, відповідальною за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", як до користувача у складі об'єднаної енергетичної системи (ОЄС) України, який забезпечує надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема, безперебійне постачання електричної енергії споживачам та за умовами Договору зобов'язався здійснювати оплату за надані позивачем послуги за Договором з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Позивач стверджує, що на виконання умов договору у період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-лютий 2023 року та серпень-жовтень 2023 року, грудень 2023, позивачем надано відповідачу послуги з диспетчерського управління на відповідну суму та скориговано сторонами фактичний обсяг наданих послуг, що підтверджується актами надання послуг та актами коригування до актів надання послуги. Проте, отримавши у травні, червні та вересні 2024 року акти коригування до актів надання послуг, відповідач не здійснив оплату вартості наданих послуг визначеними за актами коригування.
Внаслідок цього, позивач вважав, що з врахуванням актів коригування, заборгованість відповідача за вказаний період становить 130481,81 грн, до складу якої входить: липень 2022 - 817,95 грн; серпень 2022 - 1057,73 грн; вересень 2022 - (-)17701,00 грн; жовтень 2022- 80203,69 грн; грудень 2022- 99217,19 грн; січень 2023 - (-)15894,85 грн; лютий 2023 - 27764,51 грн; вересень 2023 -1953,95 грн; вересень 2023- 7,92 грн; жовтень 2023- (-)15,94 грн; грудень 2023 - (-) 46929,33 грн.
Разом з цим, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на тому, що позивач здійснює передачу електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», покладаючи всі витрати, які виникають під час передачі електричної енергії, на відповідача та заперечував проти наявності заборгованості у відповідача.
Колегія суддів враховує, що відповідно до умов п. 1.2 договору користувач зобов'язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.
Послуги надаються оператором системи передачі користувачу, що виступає на ринку оператором системи розподілу та/або виробником електричної енергії та/або споживачем, обладнання якого знаходиться в оперативному підпорядкуванні ОСП та/або електропостачальником та/або трейдером (п.1.5 договору).
Відповідно до п. 2.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта надання послуги.
Акт надання послуги ОСП надає користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО).
Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді у двох примірниках ОСП направляє Користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості Послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.
Таким чином, умовами договору передбачено алгоритм здійснення розрахунків між сторонами.
Поряд з цим, колегія суддів враховує, що не погоджуючись із сумами актів коригування №ДУА-К-0002003 від 18.06.2024 до акту надання послуги від 31.01.2023, №ДУА-К-0002052 від 20.06.2024 до акту надання послуги від 28.02.2023 та №ДУА-К-000153 від 28.03.2024 до акту надання послуги від 31.12.2023, відповідач також зазначає, що відповідно до “Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», який затверджується наказом Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій України, частина Донецької області є окупованою, в частині йдуть активні бойові дії. Через активні бойові дії енергоінфраструктура в більшості містах і селах Донецької області була знищена вщент, і ремонтні бригади АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» роблять все необхідне для відновлення електропостачання після бойових дій та постійно проводять відновлювальні роботи.
Повідомляє, що у 2023 року відповідачем виявлено, що споживання від мереж АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» фактично зменшилося кратно, але в той же час надходження (транзит, передача) електричної енергії мережами відповідача збільшилося. Це сталося через пошкодження магістральних ліній електропередач позивача (далі ЛЕП), відновлення та ремонт яких позивачем здійснено не було. Через вказані обставини та непрацюючі ЛЕП позивача, відповідачу довелося створювати транзитні ліній 110 кВ, задля відновлення живлення споживачів Донецької та Харківської областей. Після створення таких ліній, саме мережами відповідача позивач продовжував і продовжує на сьогодні передавати електричну енергію в суміжні області, не здійснюючи жодних заходів з ремонту своїх мереж. Тобто, позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі відповідача, покладаючи всі втрати, які виникають під час передачі електричної енергії такими мережами на відповідача.
Відповідач також вважає, що в актах врегулювання/коригування до актів про надання послуги за січень-лютий та грудень 2023 повинні бути враховані додаткові обсяги ТВЕ, про що Акціонерне товариства “ДТЕК Донецькі електромережі» повідомляло позивача направляючі йому листи із запереченнями до актів коригування. Обсяг додаткових витрат внаслідок користування позивачем мережами відповідача у січні-лютому та грудні 2023 року, перевищує обсяг, заявлений до стягнення.
Вважає, що позивач категорично не враховує ситуацію, яка склалася на сьогодні в енергозабезпеченні Донецької області та суміжних областей, хоча і не заперечує факт використання мереж відповідача для свої господарської діяльності. Поряд з цим, умовами Договору не передбачено для ОСП (НЕК «Укренерго») використання в своїй господарській діяльності технологічних мереж Користувача (АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»); всупереч Ліцензійним умовам, позивач не ремонтує свої мережі та користується мережами відповідача для передачі електроенергії іншим/суміжним ОСР.
У суді апеляційної інстанції відповідач також наголошував, що факт використання електричних мереж 110 кВ відповідача позивачем не заперечується, та підтверджується листами щодо погодження створення нових електричних зв'язків, що містяться в матеріалах справи, а також встановлений у рішенні Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 у справі №905/1743/23, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції. Вважає, що факт створення позивачем первинних документів та направлення їх відповідачу не підтверджує факт надання таких послуг; позивач не враховує ситуацію, яка склалася на сьогодні в енергозабезпеченні Донецької області та суміжних областей, хоча і не заперечує факт використання мереж відповідача для свої господарської діяльності.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції встановив, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за сукупністю розрахункових періодів за період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-лютий 2023, серпень-жовтень 2023 та грудень 2023 на загальну суму 130481,81 грн, в той час як відповідач вказує на мінусове сальдо за січень -лютий, грудень 2023 у розмірі 346846,59 грн та заперечує проти наявності основної суми заборгованості у повному обсязі.
Також за висновком суду, позивачем не спростовані доводи АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» щодо передачі електричної енергії позивача мережами відповідача.
Так, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову місцевий господарський суд виходив з того, що згідно Постанови НКРЕКП від 27.11.2018 №1532 від 27.11.2018 "Про видачу Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", територією ліцензійної діяльності Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" є Донецька область у межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).
Судом враховано пояснення відповідача який зазначав, що 11.06.2022 через постійні обстріли і пошкодження обладнання ПС Центральна-330 НЕК “Укренерго», для забезпечення резервного живлення споживачів Донецької області, ТОВ “ДТЕК Високовольтні Мережі» та АТ “ДТЕК Донецькі Електромережі» спільно була створена і включена в роботу ПЛ-110 кВ №1 відгалуження міста.
15.06.2022 через пошкодження обладнання ПС Центральна-330 НЕК “Укренерго» при артобстрілах, була знеструмлена ПС Центральна-330 (НЕК “Укренерго»), знеструмлені побутові споживачі міста, критична інфраструктура і шахти. Відповідно НЕК “Укренерго» припинило виконувати свої функції ОСП від шин ПС Центральна-330. Тому 19.06.2022 АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» були змушені замістити функції НЕК “Укренерго» і побудувати схему живлення міста своїми мережами.
11.03.2023 через пошкодження обладнання ПС-330 НЕК “Укренерго» при артобстрілах, була знеструмлена ПС-330 (НЕК “Укренерго»), відповідно НЕК “Укренерго» припинило виконувати свої функції ОСП від шин ПС -330.
Для забезпечення електропостачання споживачів міжміського вузла АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» разом із суміжним ОСР (ТОВ “ДТЕК Високовольтні мережі» були змушені будувати власну мережу в обхід ПС-330 (НЕК “Укренерго»). Обладнання ПС -330 Позивачем не відновлено. Тому у 2023 відповідачем була включена в роботу транзитна лінія 110 кВ в обхід ПС-330 кВ мережами АТ “ДТЕК Донецькі електромережі».
У 2023 році через відсутність мереж 330 кВ НЕК “Укренерго» на півночі області (всі мережі були пошкоджені раніше), завдяки створенню мереж 110 кВ АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» та суміжних ОСР в обхід знеструмлених ПС НЕК “Укренерго» -330 та ПС 330, мережами, у тому числі відповідача, забезпечувалася схема видачі потужності ТЕС в ОЕС “України». Зв'язок з ОЕС “України» Слов'янської ТЕС здійснювався двома транзитами 110 кВ АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» та суміжного ОСР (ТОВ “ДТЕК Високовольтні мережі»). Вказані доводи відповідача щодо створення аварійних ліній живлення та транзитів підтверджуються матеріалами справи та позивачем належними доказами не спростовані.
Так, в матеріалах справи містяться листи позивача щодо погодження створення таких технічних рішень (аварійного підключення) за 2022 рік. Також відповідачем до матеріалів справи надано копії листів на підтвердження погодження знов утворених схем (підключень) у 2023 році.
З огляду на вказане, на підконтрольній території Донецької області відбулось збільшення обсягів перетікань електроенергії по ПЛ-110 у порівнянні з 2021 роком по вказаним у відзиві та додаткових поясненнях.
Колегія суддів вважає, що означені доводи відповідача щодо створення аварійних ліній живлення та транзитів підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та позивачем не спростовуються, про що також обґрунтовано зазначає суд першої інстанції. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про доведеність відповідачем його позиції про використання позивачем мереж відповідача для здійснення власної господарської діяльності щодо передачі електричної енергії своїм споживачам.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в межах розгляду господарської справи №905/1743/23 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості за фактично надані послуги за укладеним між сторонами договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 № 0518-02041, досліджувалось в тому числі і питання щодо обставин користування позивачем мережами відповідача.
Зокрема, судовими рішеннями у даній справі було встановлено, що за погодженням позивача щодо створення технічних рішень (аварійного підключення) за 2022 та 2023 роки, відповідачем було створено аварійні лінії живлення та транзитів, що підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. Суди установили, що як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, усупереч Ліцензійним умовам, при наданні послуг за договором від 03.06.2019 №0518-02041 у спірний період позивач користувався мережами відповідача для передачі електричної енергії іншим/суміжним ОСР. Також суди виходили з того, що з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі відповідача, то із нарахованої позивачем плати за послуги з передачі електричної енергії мають бути вираховані технологічні витрати електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ "НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі. Суди дійшли висновку, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було вимушене забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами на рівні 110кВ споживачам Донецької та частково Харківської областей, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії, яку мало виконувати ПрАТ "НЕК "Укренерго", внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Вказане вплинуло на обсяги наданих ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідачу послуг у спірний період та спростовує доводи ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо обґрунтованості визначення суми позову в частині розміру заборгованості з оплати вартості послуг з передачі електричної енергії. Суди також виходили з того, що з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі відповідача, то із нарахованої позивачем плати за послуги з передачі електричної енергії мають бути вираховані технологічні витрати електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ "НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі.
Верховний Суд у постанові від 21.01.2025 залишив без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2024 у справі № 905/1743/23.
Таким чином, фактичне використання позивачем мереж відповідача для здійснення власної господарської діяльності щодо передачі електричної енергії своїм споживачам було предметом судового розгляду та судами встановлено такий факт. Позивачем не наведено обставин, які б спростовували обставини, що встановлені судами у справі №905/1743/23.
Суд першої інстанції також правомірно врахував, що відповідно до постанови НКРЕКП №585 від 22.04.2019 “Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії», до складу тарифу на передачу у 2023 та 2024 роках для ПрАТ “НЕК “Укренерго» включено витрати, пов'язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу.
Постановою НКРЕКП №556 від 30.03.2023 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» із застосуванням стимулюючого регулювання» установлено АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2023 рік згідно з додатком.
Відповідно до додатку до Постанови НКРЕКП №556 від 30.03.2023 “Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі», до структури тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» включені “витрати, пов'язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл». Тобто, у тариф закладені втрати саме на розподіл електричної енергії, у той час як відповідач не погоджується з обсягами додаткових втрат на передачу електричної енергії замість позивача.
Колегія суддів також враховує, що відповідач у листі №74/4976-вих від 29.03.2024 з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ “НЕК “Укренерго» транзитними ЛЕП-110кВ АТ ДТЕК Донецькі електромережі, просив віднести ТВЕ на баланс ПрАТ “НЕК “Укренерго». Поряд з цим, доказів прийняття ПрАТ “НЕК “Укренерго» рішень за вказаними зверненнями відповідач електромережі матеріали справи не містять.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ґрунтовно погодився з доводами відповідача про те, що він був вимушений забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами на рівні 110 кВ споживачам Донецької та частково Харківської областей, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії, яку мало виконувати ПрАТ “НЕК “Укренерго». Внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу відповідача. Така ситуація суттєво вплинула на обсяги наданих ПрАТ “НЕК “Укренерго» відповідачу послуг у спірний період та спростовує доводи ПрАТ “НЕК “Укренерго» щодо обґрунтованості визначення суми позову в частині розміру заборгованості з оплати вартості послуг надання послуг з диспетчерського управління.
Крім того, встановлені у справі обставини підтверджують доводи відповідача про те, що позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі АТ “ДТЕК Донецькі електромережі». Тому, правомірними є висновки місцевого господарського суду про те, що із нарахованої позивачем плати за послуги з диспетчерського управління мають бути вирахувані технологічні витрати електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ “НЕК “Укренерго» транзитними ЛЕП-110кВ відповідача.
Відхиляючи доводи позивача щодо покладення на відповідача додаткових витрат у тому числі щодо оплати послуг з диспетчерського управління у зв'язку з використанням позивачем мереж відповідача у свій господарській діяльності, суд першої інстанції також правомірно виходив з того, що сторони повинні користуватись своїми правами та виконувати свої обов'язки належним чином, а не посилатись на відсутність нормативного врегулювання саме такої ситуації, що склалася між сторонами та притягувати до відповідальності відповідача за його правомірні дії.
Обсяги технологічних витрат електричної енергії розраховуються відповідно до Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013 (далі Методика).
АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» згідно з Методикою проведено розрахунок втрат електроенергії в елементах мережі відповідача, а саме відповідно до: п.7.1.1 Втрати активної енергії у двообмоткових трансформаторах; п.7.1.2 Втрати реактивної енергії у двообмоткових трансформаторах; п.7.1.3 Втрати активної енергії у триобмоткових трансформаторах; п.7.1.4 Втрати реактивної енергії у триобмоткових трансформаторах; п.7.2.1 Втрати активної енергії у кВт*год. в проводах ПЛ; п.7.2.2 Втрати реактивної енергії у кВАр*год. в ПЛ; п.7.5.2 Втрати електроенергії в ізоляції ПЛ.
Позивачем у суді першої та апеляційної інстанції не надано жодних заперечень щодо здійсненого відповідачем розрахунку технологічних втрат електричної енергії на її передачу.
За здійсненим позивачем розрахунком ціни позову за сукупністю розрахункових періодів за період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-лютий 2023, серпень-жовтень 2023 та грудень 2023 вартість послуг становить 130481,81 грн, а за розрахунком відповідача від вартості послуг визначеної позивачем слід відняти за січень -лютий, грудень 2023 ще 346846,59 грн. Отже, вбачається відсутність основної заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягала б стягненню в судовому порядку. Крім того, оскільки за результатом розгляду справи не встановлено прострочення відповідача щодо виконання основного зобов'язання, то відповідно відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що Господарський суд Донецької області не врахував умови договору, яким встановлювались права та обов'язки сторін та звертає увагу на те, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не зверталось ні до суду, ні до НКРЕКП для вирішення питання щодо технологічних втрат.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що незвернення відповідача до суду або ж НКРЕКП з приводу технологічних втрат, не спростовує встановлених у даній справі обставин використання позивачем мережі АТ “ДТЕК Донецькі електромережі» у своїй господарській діяльності і зворотнього позивачем в ході розгляду справи не доведено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості за невиконання умов договору обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують. До того ж, суд першої інстанції правомірно врахував, що здійснений позивачем розрахунок ціни позову за сукупністю розрахункових періодів за період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень-лютий 2023, серпень-жовтень 2023 та грудень 2023 становить 130481,81 грн, а за розрахунком відповідача від вартості послуг визначеної позивачем слід відняти за січень -лютий, грудень 2023 ще 346846,59 грн, відповідно вбачається відсутність основної заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягала б стягненню в судовому порядку.
В апеляційній скарзі апелянт також зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що 13.12.2024 Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі №905/1517/24 та запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.01.2025 в задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовлено. Тобто, вважає апелянт, строк для подання відзиву на позовну заяву не був поновлений/продовжений.
Скаржник зазначає, що відзив на позовну заяву не було подано у встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 строк. В порушення вищевказаних ухвал Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 та 08.01.2025, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" направив через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками. Після цього, Господарський суд Донецької області постановив ухвалу від 10.02.2025, якою переходить до розгляду справи №905/1517/24 за правилами загального позовного провадження. В даній ухвалі не зазначається про прийняття відзиву на позовну заяву та надання будь якого строку позивачу для надання відповіді на відзив, чим, вважає апелянт, порушено принципи верховенства права, рівності сторін, змагальності сторін, обов'язковості судового рішення, тощо.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено справу №905/1517/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
Зобов'язано позивача надати належні та допустимі докази на підтвердження підписання учасниками справи актів приймання-передачі послуг за липень-жовтень 2022, грудень 2022, січень-лютий 2023, серпень-жовтень 2023 та грудень 2023 та актів коригування.
Запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.
Визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснено учасникам справи, що заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копії вказаних заяв по суті справи та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) їх до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Встановлено строк для подання учасниками справи заяв по суті - протягом строку визначеного у ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 08.01.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК «Донецькі електромережі» б/н від 30.12.2024 (вх.№9405/24) про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.
Зокрема, суд виходив з того, що строк на подання відзиву у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України та був встановлений судом в ухвалі від 13.12.2024. Отже суд не може встановлювати інший, ніж вже встановлений законом строк, що унеможливлює задоволення заяви відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов та доказів.
Разом з цим, в ухвалі від 08.01.2025 суд зазначив, що відповідач не позбавлений права надати відзив на позов одночасно з клопотанням про поновлення строку на його подання.
28.01.2025, через підсистему "Електронний суд" відповідачем до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву, в якому він просив поновити строк надання відзиву.
Одночасно, 28.01.2025 відзив було направлено до «Електронного кабінету » позивача, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція №2557727.
Ознайомившись із запереченнями відповідача, суд першої інстанції дійшов про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У зв'язку з цим, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, ухвалою від 10.02.2025 суд першої інстанції постановив перейти до розгляду справи №905/1517/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі №905/1517/24. Продовжити строк підготовчого провадження. Призначити підготовче засідання на 27.02.2025. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано судом обов'язковою.
Також вказаною ухвалою запропоновано позивачу надати належні та допустимі докази на підтвердження того, що коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснювалось за уточненими даними комерційного обліку, що надавалися Адміністратором комерційного обліку протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснювалось на вимогу та в терміни, передбачені правилами ринку.
Запропонувати відповідачу надати додатки до листів №74/4976-вих від 29.03.2024, №74/9339-вих від 28.06.2024 та №74/8808-вих від 19.06.2024.
У вказаній ухвалі дійсно не було встановлено сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив, проте колегія суддів зазначає, що по-перше, відзив на позовну заяву було направлено відповідачем до «Електронного кабінету » позивача 28.01.2025 і відповідач не був позбавлений процесуального права на надання відповіді на відзив. По-друге, про право на подання позивачем відповіді на відзив та строк на його подання було зазначено судом в ухвалі від 13.12.2024.
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує що відповідно до частини другої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Згідно зі статтею 13 вказаного Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання
Приписами ч. 1 ст. 42 ГПК України, закріплено право учасників справи: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо. Тобто, законодавцем визначено перелік гарантованих прав, використовувати які має право сторона у справі.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у справі тривало до 07.04.2025 і сторони, в тому числі позивач, не був обмежений у користуванні як процесуальними правами, встановленими у ст. 42 ГПК України, так і іншими процесуальними правами ГПК України. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду подавались заперечення на клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, письмові заперечення від 07.04.2025, документальні докази, отже позивач не був позбавлений судом можливості доводити свою позицію у справі шляхом подання інших процесуальних документів, а не лише відповіді на відзив.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції принципів пропорційності та диспозитивної господарського судочинства, які б свідчили про порушення процесуальних прав позивача.
Крім того, згідно з абзацом 2 частини 2 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначені апелянтом порушення щодо невстановлення судом строку на подання відповіді на відзив не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки наразі такі порушення жодним чином не призвели до неправильного вирішення справи або до ухвалення незаконного рішення.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише у поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2025 у справі №905/1517/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 01.09.2025.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя П.В. Тихий