вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" червня 2025 р. Справа№ 925/1736/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 24.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 (повний текст ухвали складено 10.04.2025)
за скаргою Черкаської міської ради від 27.02.2025 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни
у справі № 925/1736/21 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод"
про стягнення 970 158, 10 грн,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у задоволенні скарги Черкаської міської ради від 27.02.2025 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, 18.04.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) Черкаська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити повністю. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у справі № 925/1736/21 та прийняти судове рішення, яким: визнати рішення заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішенням суду прийняте у формі - постанови від 05.02.2025 ВП № НОМЕР_2 незаконним; скасувати постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2025 BП № НОМЕР_2; зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження та перерахувати кошти в сумі 45 204,53 грн, що були стягнуті з боржника в межах ВП № НОМЕР_2, на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA658999980334119812000023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, код ЄДРПОУ 37930566, Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №925/1736/21 коштів, які надійшли від боржника в якості надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади на рахунок UА658999980334119812000023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, код ЄДРПОУ 37930566, Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.
Апелянт вказує, що рахунок UA658999980334119812000023759 не належить юридичній особі - Черкаській міській раді (код ЄДРПОУ 25212542), це бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що вказані надходження до бюджету визначені, як орендна плата за землю з юридичних осіб та пов?язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади міста Черкаси та забезпечують виконання місцевого бюджету.
Скаржник зазначає, що в даному випадку, стягнуті кошти з боржника відділом ДВС не були перераховані до бюджету Черкаської міської територіальної громади.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у справі № 925/1736/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Коробенко Г.П., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1736/21 за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" про стягнення 970 158, 10 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/1736/21.
09.05.2025 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1736/21.
У зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. по теперішній час на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1736/21.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 прийнято справу № 925/1736/21 до провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у справі № 925/1736/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у справі № 925/1736/21 у судовому засіданні 24.06.2025.
06.06.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) від Черкаської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд якого доручити Черкаському окружному адміністративному суду.
09.06.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що частина коштів, стягнутих на користь Черкаської міської ради, була спрямована на погашення її ж боргу в іншому зведеному виконавчому провадженні відповідно до частини п'ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»
Відзив обґрунтовано тим, що у ході розгляду скарги суд не виявив жодних порушень виконавцем норм закону, які б могли призвести до істотного порушення прав або інтересів скаржника. Навпаки, встановлено, що дії державного виконавця були вжиті в межах наданих повноважень, а постанова про закінчення виконавчого провадження є логічним завершенням повного та ефективного виконання рішення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 заяву Черкаської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у справі № 925/1736/21 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 24.06.2025.
У судове засідання, що відбулось 24.06.2025 з'явились представники позивача надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Інші сторони в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.02.2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року, позов Черкаської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" на користь Черкаської міської ради заборгованість за договором оренди землі у розмірі 970 158 грн 10 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварений завод" на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради судовий збір у розмірі 14 552 грн 37 коп.
17.05.2022 року Господарським судом Черкаської області видано відповідні накази.
28.02.2025 року до Господарського суду Черкаської області від Черкаської міської ради надійшла скарга на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Другий ВДВС) Купчин Оксани Сергіївни, в якій скаржник просить суд визнати рішення заступника начальника Другого ВДВС Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішенням суду прийняте у формі постанови від 05.02.2025 ВП № НОМЕР_2 незаконним; скасувати постанову заступника начальника Другого ВДВС Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2025 BП № НОМЕР_2; зобов'язати Другий ВДВС поновити виконавче провадження та перерахувати кошти в сумі 45 204,53 грн, що були стягнуті з боржника в межах ВП № НОМЕР_2, на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA658999980334119812000023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, код ЄДРПОУ 37930566, Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.
Скаргу обґрунтовано тим, що скаржником до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був направлений наказ про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 970 158 грн 10 коп. на виконання із зазначенням бюджетного рахунку для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади з призначенням платежу "орендна плата за землю з юридичних осіб".
23.11.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.
18.02.2025 року на адресу Черкаської міської ради надійшла постанова заступника начальника Другою ВДВС Купчин Оксани Сергіївни від 05.02.2025 ВП № НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у справі № 925/1736/21.
Однак, відповідно до даних Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, на підставі виписок органів ДКСУ з рахунків про находження коштів до бюджету Черкаської територіальної громади по боржнику ТОВ "Пивоварений завод" (код ЄДРПОУ 39246219) на рахунок НОМЕР_1 за кодом доходів 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) по виконанню рішення суду у справі № 925/1736/21 заборгованість складає 45 204,53 грн.
На вимогу державного виконавця № НОМЕР_4/178911 від 07.01.2025 Черкаською міською радою було повідомлено Другий ВДВС листом № 478/378/01-21 від 09.01.2025 про те, що заборгованість боржника складає 45 204,53 грн.
Листом № /26.21-43/178961 від 14.01.2025 Другий ВДВС повідомив, що в ході виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 стягувались кошти з боржника, які надходили на його депозитний рахунок і в подальшому, із застосуванням ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", були перераховані на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_3 для закриття провадження де боржник юридична особа - Черкаська міська рада.
Скаржник вважає, що оскільки кошти стягнуті з боржника відповідно до платіжних інструкцій № 14417 від 22.10.2024 на суму 45 000,00 грн, № 15447 від 22.11.2024 на суму 181 363,64 грн, № 16286 від 22.11.2024 на суму 40 884,55 грн на виконання рішення у даній справі на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду, не надходили, то не можуть бути враховані як погашення заборгованості ТОВ "Пивоварений завод" перед бюджетом Черкаської територіальної громади.
На день звернення зі скаргою коштів на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади від Другого ВДВС на виконання рішення суду не надходило.
Вважаючи, що зазначеними діями посадових осіб Другого ВДВС нанесені збитки місцевому бюджету, листом № 2910/1288-01-21 від 12.02.2025 Черкаська міська рада повідомила Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відповідно до резолютивної частини рішення суду стягнуті кошти підлягають зарахуванню до бюджету Черкаської міської територіальної громади на рахунок UA658999980334119812000023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/18010600, код ЄДРПОУ 37930566, Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.
Вказаний рахунок не належить юридичній особі - Черкаській міській раді (код ЄДРПОУ 25212542), є бюджетним рахунком для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади.
Листом № 74-07/05-09 віл 17.02.2025 Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, як фінансований орган, керуючись Положенням про Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, затвердженим рішенням Черкаської міської ради від 02.09.2021 № 9-23, для забезпечення контролю за дотриманням суб'єктами господарської діяльності зобов'язань щодо сплати до бюджету коштів, які, відповідно до взятих ними договірних зобов'язань, зараховуються на рахунки місцевого бюджету, звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області щодо стягнення заборгованості з орендної плати з боржника. На день звернення зі скаргою відповіді не надходило.
Скаржник вважає протиправним застосування норм частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" Другим ВДВС щодо перерахування коштів бюджету Черкаської міської територіальної громади на рахунок іншого ДВС для закриття проваджень по справах де боржник - Черкаська міська рада, адже в розумінні Бюджетного та Податкового кодексів рахунки бюджету громади і рахунки юридичної особи місцевого самоврядування не є тотожними. Кошти в розмірі 45 204,53 грн перераховані протиправно, всупереч рішенню суду, постанову від 05.02.2025 ВП № НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження винесено передчасно.
Відповідно до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та на підставі ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 березня 2025 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 19 березня 2025 року.
07.03.2025 року від скаржника надійшла заява про долучення до справи листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.02.2025 № 1178/5/23-00-13-03-10, який отримано у відповідь на його лист щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю з боржника. Відповідно до змісту листа ТОВ "Пивоварений завод" за період 2019 - 2024 роки не подавав податкову звітність з плати за землю та не декларував орендну плату за землю. Борг в інтегрованій картці платника по КБК 18010600 на суму 966,5 тис. грн виник за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та донарахованих податкових зобов'язань з орендної плати за землю. Згідно з вказаними вище платіжними інструкціями були перераховані кошти на рахунок Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 43315602) UA838201720355239001002113571. Для зарахування вказаних платежів в погашення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб ТОВ "Пивоварений завод" необхідно перерахувати вказані кошти на бюджетний рахунок UA658999980334119812000023759 (отримувач ГУ ДКСУ у Черкаській області код ЄДРПОУ 37930566). Станом на 27.02.2025 вищевказані кошти не надходили на рахунок ГУ ДКСУ у Черкаській області.
17.03.2025 року від Другого ВДВС надійшов відзив на скаргу, у якому він просить: відмовити у задоволенні скарги Черкаської міської ради у повному обсязі; визнати законною та обґрунтованою постанову державного виконавця від 05.02.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; відмовити у задоволенні вимоги щодо поновлення виконавчого провадження, зазначаючи, що виконавець мав законні підстави припинити виконавче провадження, оскільки борг було сплачено у повному обсязі та не міг порушити порядок виконання судового рішення, оскільки діяв відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
19.03.2025 року від скаржника надійшла заява про долучення до справи: рішення Черкаської міської ради від 28.03.2024 № 55-9 "Про затвердження Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2025 роки" зі змінами від 28.05.2024 № 58-3, від 31.10.2024 № 66-6, від 12.12.2024 № 69-22, від 04.02.2025 № 73-21; довідку про рух коштів за 2024 рік; Розпорядження міського голови від 17.07.2024 № 457-р "Про виконання обов'язків міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в період їх відсутності, та про розподіл обов'язків".
Розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Конституційний Суд України у рішенні від 15.05.2019 року № 2-рп (ІІ)/2019) наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист: невиконання державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 14, частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.
Так, права та обов'язки виконавців визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 названої статті встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
На виконані в Другому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод", об'єднаного 24.03.2023, до складу якого входять та входили в тому числі виконавчі провадження:
НОМЕР_2 з виконання наказу № 925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод" (вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 18030, код ЄДРПОУ 39246219) на користь Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси ,18000) на рахунок: UA658999980334119812000023759; одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси /18010600; код ЄДРПОУ: 37930566; Банк: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - орендна плата за землю з юридичних осіб заборгованості за договором оренди землі у розмірі 970 158 грн 10 коп.;
НОМЕР_5 з виконання наказу № 925/1692/20, виданого 01.06.2021 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ "Пивоварений завод" (з товариства з обмеженою відповідальністю Пивоварений завод, вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, ідентифікаційний код 39246219 на користь міського бюджету м. Черкаси (балансовий рах. №UA548999980334109812000023002, одержувач платежу: УК у м Черкасах/Черкаси/ код платежу 18010600, код ЄДРПОУ 38031150, банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 203 466 грн 27 коп. боргу зі сплати орендної плати;
НОМЕР_6 з виконання наказу № 925/1737/21, виданого 23.02.2023 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пивоварений завод, вул. Благовісна, 436, м. Черкаси, 39246219 на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. №UA658999980334119812000023759, одержувач платежу: ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/ код платежу 18010600, код ЄДРПОУ 37930566, банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 283 431 грн 17 коп. боргу зі сплати орендної плати;
та інші виконавчі провадження, в тому числі на користь Черкаської міської ради.
Як вже зазначалось, 23.11.2022 року державним виконавцем Другого ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. Одночасно з відкриттям винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
В ході виконання ВП НОМЕР_2 з ТОВ "Пивоварений завод" стягувались кошти, які надходили на депозитний рахунок Другого ВДВС, які в подальшому розподіленні у тому числі на користь Черкаської міської ради.
Із розпорядження державного виконавця № НОМЕР_2/К від 18.09.2024 вбачається, що з грошових коштів у сумі 49 500,00 грн, що надійшли 17.09.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 925/1736/21 від 17.05.2022, 35 592, 84 грн перераховано на погашення заборгованості згідно з платіжною інструкцією № 12924 від 19.09.2024.
Оскільки Черкаська міська рада (код ЄДРПОУ 25212542) є одночасно боржником в зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" кошти на її користь перераховані у виконавчому проваджені № НОМЕР_2 на депозитний рахунок вищевказаного відділу:
45 000,00 грн, платіжна інструкція № 14417 від 22.10.2024, розпорядження державного виконавця від 22.10.2024;
181 363,64 грн, платіжна інструкція № 15447 від 22.11.2024, розпорядження державного виконавця від 22.11.2024;
40 884,55 грн, платіжна інструкція № 16286 від 16.12.2024, розпорядження державного виконавця від 16.12.2024.
Крім того від Черкаської міської ради надійшло підтвердження сплати ТОВ "Пивоварений завод" заборгованості згідно з наказом № 925/1736/21 в сумі 889 360,74 грн безпосередньо стягувачу.
В зв'язку з вищевказаним у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 виникла переплата в сумі 222 043,67 грн ( з розрахунку 970 158,10 - 35 592,84 - 45 000,00 - 181 363,64 - 40 884,55 - 889 360,74 = 222 043,67).
Переплата у сумі 222 043,67 грн зарахована в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4:
203 466,27 грн зараховані на погашення заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з виконання наказу № 925/1692/20 від 01.06.2021;
18 577,40 грн зараховані на погашення заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 з виконання наказу № 925/1737/21 від 23.02.2023.
Лист від 14.01.2025 № 178961 про зазначені виконавчі дії був направлений на адресу Черкаської міської ради рекомендованою кореспонденцією за трек номером № 060110801920 та отриманий 16.01.2025.
Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
05.02.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник як на підставу для її задоволення та скасування постанови від 05.02.2025, поновлення виконавчого провадження, посилався на те, що стягнуті кошти на бюджетний рахунок не надходили і не можуть бути враховані як погашення боржником заборгованості перед бюджетом та протиправне застосування норм ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме суму грошових коштів, яка підлягала направленню стягувачу, неправомірно перераховано іншому відділу ДВС, де стягувач є боржником за виконавчими документами.
Приписи ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" регулюють порядок виплати стягнутих грошових коштів. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Тобто, за загальним правилом виконавцю забороняється використовувати стягнуті кошти для виплати іншим особам, окрім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні.
Суд встановив, що державний виконавець реалізував таку можливість та на підставі частини п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" здійснив перерахування частини коштів на депозитний рахунок ВПРВ УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м. Київ) за його вимогою про перерахування стягнутої на користь стягувача у виконавчих провадженнях суми в рахунок погашення заборгованості у ВП НОМЕР_3 у якому Черкаська міська рада є боржником.
Визначені у ст. 45, 47 Закону України "Про виконавче провадження" норми щодо черговості розподілу стягнутих з боржника грошових сум та порядку виплати стягнутих грошових коштів кореспондуються з нормами, викладеними в розділі VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/2.
За змістом пункту 13 розділу VІІ Інструкції у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.
Встановивши суми коштів, що були перераховані виконавцем на погашення боргу міської ради у межах іншого виконавчого провадження, де вона є боржником, врахувавши вищевстановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
Колегія суддів враховуючи фактичне виконання наказу, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню.
Таким чином, у зв'язку з повним виконанням наказу, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав для зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження.
Підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги (аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 26.02.2021 у справі № 910/15888/17).
Відповідно до частин 1, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги Черкаської міської ради від 27.02.2025 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у справі №925/1736/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2025 у справі №925/1736/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали оскарження № 925/1736/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 27.08.2025
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.В. Тищенко
О.М. Сибіга