29 серпня 2025 року
м. Київ 640/9965/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМТЕСТ" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМТЕСТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.0.2020 №6117-р/пк-пз-р, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/9965/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою суду від 24.02.2025 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Представник відповідача пояснив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки означеної особи як переможця процедури закупівлі.
Дослідивши подане клопотання про залучення третьої особи судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частинами 4 та 5 вказаної норми передбачено, що У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якійзазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суд зазначає, що клопотання Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі третьої особи не містить обґрунтованих доводів, що рішення прийняте за результатом розгляду даної спарви може вплинути на права чи обов'язки ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». При цьому, суд не вбачає на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.
Відтак, клопотання Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 49, 173, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі третьої особи ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Суддя Щавінський В.Р.