28 травня 2025 року Справа № 280/12010/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В. розглянувши в письмовому проваджені за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом - Військової частини НОМЕР_1
до - Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни
третя особа - Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса)
третя особа 2 - ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови, -
24.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни (далі - відповідач), третя особа - Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), третя особа 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу № 76604293 від 09.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.12.2024 він отримав від відповідача постанови про відкриття виконавчих проваджень № 76602241, № 76603995, № 76604293. Провадження були відкриті для примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 280/7238/24. Крім постанов про відкриття проваджень, позивач також отримав постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат, а також постанови про накладення штрафів за невиконання вимог виконавчих документів. Позивач вважає, що оскаржувані постанови були прийняті з порушенням встановленої процедури.
30.12.2024 ухвалою суду позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни, третя особа - Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), третя особа 2 - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.
07.01.2025 за вх. № 660 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом сплати судового збору.
Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження.
Відповідач позов не визнав, 17.01.2025 через систему «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2696), де зазначено, що 22.11.2024 старшим державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76604293, яку надіслано сторонам виконавчого провадження. Відповідно до постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт за період з 01.01.2023 по 19.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. Станом на 09.12.2024 сторонами виконавчого провадження не надано жодного підтвердження щодо виконання рішення суду. Боржнику надано термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження 22.11.2024. Відповідно рішення суду не виконано. 09.12.2024 старшим державним виконавцем керуючись ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ВЧ НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн. 16.12.2024 за вх. № 7958/29.9-36 до відділу надійшло повідомлення від ВЧ НОМЕР_1 про часткове виконання рішення суду; 31.12.2024 за вх. № 93/29.9-36 надійшло повідомлення про проведення перерахунку належних виплат за рішенням суду та про те, що боржник не відмовляється від виконання рішення суду. Також 31.12.2024 за вх. № 92/29.9-36 від ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись ч.1 с.38 Закону України «Про виконавче провадження» 01.01.2025 старшим державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 76604293. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
20.01.2025 засобами системи “Електронний суд» від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа заперечує проти позову. Зазначає, що саме боржник як найбільш зацікавлена особа має обов'язок, покладений на нього Законом, щодо невідкладного повідомлення виконавцю про повне або часткове самостійне виконання рішення. Посилання боржника на передчасність винесеної постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76604293 та порушення вимог Закону не відповідають дійсності та є результатом спроби боржника перекрутити дійсні обставини, які хронологічно спростовують його позицію та твердження. Посилання боржника на здійснення активних дій на виконання рішення суду у справі № 280/7238/24 від 17.09.2024 є безпідставним та маніпулятивним, оскільки всі перераховані боржником в позовній заяві “активні дії» були вчинені ним після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а відтак - не мають для спірних правовідносин жодного правового значення та врахуванню не підлягають. Також заперечує проти стягнення на користь позивача судових витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі №280/7238/24 третій особі видано три виконавчих листа.
На підставі трьох виконавчих листів, 22.11.2024 державним виконавцем Мензенко Тетяною Леонідівною з Вільнянського відділу ДВС було відкрито виконавчі провадження № 76602241, № 76603995 та № 76604293.
Військова частина НОМЕР_1 отримала 09.12.2024 постанови про відкриття виконавчих проваджень (№№ 76602241, 76603995, 76604293), а також постанови щодо стягнення виконавчого збору та відшкодування мінімальних витрат.
12.12.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 отримано постанови про накладення штрафів (ВП № 76602241, ВП № 76603995, ВП № 76604293) від 09.12.2024. Зі змісту постанов встановлено, що державним виконавцем, у зв'язку з невиконанням без поважних причин вимог виконавчого документа винесено вищезазначені постанови про накладення штрафу(ів).
Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому пунктом 1 частини 2 статті 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог частини 6 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частиною 1 статті 28 Закону України “Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Зі змісту частини 1 статті 28 Закону України “Про виконавче провадження» вбачається обов'язок державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження учасникам такого провадження рекомендованим поштовим відправленням. При цьому лише у випадку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі такий боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.
Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 76604293 позивачу (боржнику) не надсилалась державним виконавцем постанова про відкриття цього виконавчого провадження в адресу, зазначену у виконавчому документі. Відповідно, відсутні правові підстави для твердження про належне повідомлення позивача (боржника) про відкриття виконавчого провадження № 76604293.
За правилами частин 1-2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Враховуючи ту обставину, що позивача (боржника) не було у встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 76604293, відповідно для нього не розпочався відлік 10 робочих днів, визначених ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд зазначає, що відлік визначеного ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку на переконання суду не може розпочинатися з дати прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Відлік такого строку розпочинається з дати надіслання рекомендованим поштовим відправленням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.
Тобто, якби постанова про відкриття виконавчого провадження № 76604293 від 09.12.2024 була надіслана в адресу боржника (позивача), яка зазначена у виконавчому листі, то відлік 10 робочих днів для виконання судового рішення мав би розпочатися з дати такого надіслання.
В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження № 76604293 від 22.11.2024 була надіслана в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області 25.11.2024. Отже, якби у виконавчому документі була визначена адреса боржника в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області, то 10 робочих днів для боржника спливли б 09.12.2024, і лише з 10.12.2024 державний виконавець мав би розпочати перевірку виконання боржником судового рішення (ч. 1 ст. 63 Закону).
Отже, навіть у випадку, якщо б у виконавчому документі адреса позивача (боржника) була визначена тією, на яку було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 76604293, то 09.12.2024 у державного виконавця ще не виникло права прийняти постанову про накладення на боржника штрафу за невизнання у встановлений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк судового рішення (постанова за наведеної умови могла бути прийнята лише з 10.12.2024).
Також, суд зазначає, що перед прийняттям постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання виконавчого документа, в силу приписів ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був пересвідчитися у відсутності поважних причин невиконання боржником рішення. А з врахуванням встановленого судом факту не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», наявність у позивача поважних причин невиконання рішення є очевидною.
З урахуванням викладеного, суд висновує, що порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» має наслідком протиправність постанови від 09.12.2024 про накладення на позивача штрафу, а тому цю постанову належить скасувати.
Інші доводи сторін висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За приписами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На думку суду, в даній справі, відповідачем не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.
Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп, згідно квитанції № 9365-9362-1532-1946 від 07.01.2025.
За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Керуючись ст.ст. 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни (70000, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4), третя особа - Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (70000, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4, ЄДРПОУ 35045946), третя особа 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу від 09.12.2024, прийняту в межах виконавчого провадження № 76604293.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Військової частини НОМЕР_1 - 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 28 серпня 2025 року.
Суддя Р.В. Сацький