28 серпня 2025 року м. Житомир справа № 640/20316/18
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до Державної фіскальної служби України (Офіс великих платників ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення №803236/36088095 від 19.06.2018, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" до Державної фіскальної служби України (Офіс великих платників ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі статті 1 Закону України № 2825-ІХ ОАСК ліквідований.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, дана адміністративна справа скерована до Житомирського окружного адміністративного суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Нагірняку М.Ф.
Ухвалою суду від 20.03.2025 року справу прийнято до розгляду та продовжено її розгляд за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1001452 від 24.03.2018 року та зобов'язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивачем в підтвердження поставки 24.03.2018 року ПРАТ "НОВА ЛІНІЯ" товару була видана податкова накладна №1001452 від 24.03.2018 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
20.06.2018 року за допомогою програмного електронного документообігу "М.Е.Doc." було отримано рішення Відповідача №803236/36088095 від 19.06.2018 року про відмову в реєстрації вказаної накладної. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження поставки товару і про проведені розрахунки.
Разом з тим, на думку Позивача, податковим органом в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної фіскальної служби України (Офіс великих платників ДФС) протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.
Представник Державної фіскальної служби України, Відповідача, у відзиві на позов проти позову заперечує і зазначає, що подана платником податкова накладна №1001452 від 24.03.2018 року відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. По цій причині в реєстрації такої накладної було зупинено і платнику було запропоновано надати додатково документи і пояснення, які б сприяли реєстрації такої податкової накладної.
Платником не були надано всіх необхідних документів, що на думку Відповідача, правомірно стало підставою для відмови в її реєстрації.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.
Судом встановлено, що 24.03.2018 року Позивачем в підтвердження поставки в березні 2018року Приватному акціонерному товариству "НОВА ЛІНІЯ" товару (корм Віскас) була видана податкова накладна №1001452 від 24.03.2018 року (а.с.65).
Вказана податкова накладна була подана до податкового органу (Офіс великих платників податків ДФС України) для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, 12.04.2018 року платнику запропоновано надати додаткові документи та пояснення.
15.06.2018 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи.
Як зазначено в повідомленні, платником було долучено до своїх пояснень 13 додатків (а.с.13).
За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем в особі Комісії 19.06.2018 року було прийнято оскаржуване рішення №803236/36088095 про відмову платнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "С К С", в реєстрації податкової накладної №1001452 від 24.03.2018 року по причині ненадання платником в повному обсязі додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.9).
Відповідно до висновків наведених у відзиві за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу достатніх документів для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної.
Такі доводи Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з Приватним акціонерним товариством "НОВА ЛІНІЯ" 15.04.2014 року був укладений договір поставки №111410 про постачання товарів, які визначаються у Специфікаціях або інших документах, підписаних Постачальником та Покупцем. Додатковими угодами термін дії договору продовжено до 31.12.2019 року (а.с.19-34).
Згідно видаткової накладної №000083177 від 24.03.2018 року, копія якої долучена до позов та досліджена судом, Позивачем ПрАТ "НОВА ЛІНІЯ" передано Товар (корм Віскас) на загальну суму 720,00 грн., в тому числі 120,00 грн. ПДВ (а.с.15).
Згідно товарно-транспортної накладної №РК00083177 від 24.03.2018 року, копія якої долучена до позов та досліджена судом, Позивачем вказаний Товар (корм Віскас) на загальну суму 720,00 грн., в тому числі 120,00 грн. ПДВ, доставлено Покупцеві (а.с.16).
Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 24.03.2018 року, тобто на дату виникнення податкових зобов'язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов'язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов'язань Позивачем 24.03.2018 року була складена податкова накладна №1001452 від 24.03.2018 року та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що не заперечується представник податкового органу.
Більш того, платником на підтвердження реальності вказаної господарської операції до податкового органу були надані пояснення, до яких долучено, окрім іншого, докази щодо придбання Позивача зазначеного Товару (корм Віскас) у ТОВ "МАРС УКРАЇНА".
Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо поставки ПрАТ "НОВА ЛІНІЯ" Товару (корм Віскас) на загальну суму 720,00 грн., в тому числі 120,00 грн. ПДВ, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.
Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача, що податкова накладна №1001452 від 24.03.2018 року відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567.
Безспірно, приписи пункту 6 вказаних Критеріїв передбачають, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за конкретними критеріями, які перелічені в підпунктах 1-3 цього ж пункту.
Разом з тим, представник Відповідача не зазначив, якому конкретному критерію відповідала податкова накладна №1001452 від 24.03.2018 року.
Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача №803236/36088095 від 19.06.2018 року про відмову в реєстрації про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "С К С" в реєстрації податкової накладної №1001452 від 24.03.2018 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної фіскальної служби України (Офіс великих платників ДФС) №803236/36088095 від 19.06.2018 року про відмову в реєстрації про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "С К С" в реєстрації податкової накладної №1001452 від 24.03.2018 року та зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Офіс великих платників ДФС).
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" (вул. Куренівська,14-Б м.Київ, 04073, ЄДРПОУ: 36088095) до Державної фіскальної служби України (Офіс великих платників ДФС) (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ЄДРПОУ: 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної фіскальної служби України (Офіс великих платників ДФС) №803236/36088095 від 19.06.2018 року про відмову в реєстрації про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "С К С" в реєстрації податкової накладної №1001452 від 24.03.2018 року.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" №1001452 від 24.03.2018 року днем її фактичного подання до податкового органу.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Офіс великих платників ДФС).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Ф. Нагірняк
28.08.25