26 серпня 2025 рокуСправа №160/16729/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Затишне місто "Павлоградської міської ради" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Затишне місто "Павлоградської міської ради" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № 0099150413.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради, 28.02.2025 року отримало примірник податкового повідомлення - рішення від 24.02.2025 року № 0099150413 ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Підставою складання ППР була проведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області камеральна перевірка, за результатами якої було складено Акт № 3122/04-36-04 13/37085410 від 21.01.2025 року «про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість КП «Затишне місто». Встановлено, що КП «Затишне місто» порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 ст.16, пункту 57.1, статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, та на підставі пункту124.1 статті 124 ПК України за затримку від 187 до 202 календарних днів сплати застосовується штрафна (фінансова) санкція (штраф) в сумі 108 847,83 грн. За результатами розгляду скарги № 13003/6/99-00-06-03-01-06 від 07.05.2025, ДПС залишило без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № 0099150413, а скаргу - без задоволення. Позивач не згоден з ППР від 24.02.2025 року № 0099150413, вважає що воно є протиправним, винесеним з порушенням процедури прийняття податкового повідомлення-рішення і просить суд скасувати. Зокрема, розгляд заперечення на акт камеральної перевірки у даному випадку відбувався не комісією з питань розгляду заперечень до актів камеральних перевірок як то встановлено підпунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України. Вказує, що сьогодні у позивача немає належних та достатніх доказів виконання відповідачем вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України. Так, прийнявши ППР без розгляду поданих заперечень на акт перевірки в спосіб, визначений законом, відповідач фактично нівелював право позивача на врахування його позиції при прийнятті податкового повідомлення-рішення компетентним складом комісії. Тобто, спірне рішення прийнято Відповідачем з порушенням закону, а тому лише з цих підстав є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
23 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що КП «Затишне місто» ПМР у позовній заяві не заперечує сам факт допущенного ним порушення вимог ПК України в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету, але вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення, яким до підприємства застосовані штрафні санкції, прийнято з порушенням процедури його прийняття, з чим відповідач не згоден. Вказує, що в матеріалах перевірки (акт перевірки, додаток до податкового повідомлення рішення від 24.02.2025 року №0099150413) по факту виникнення та по кожному факту (даті) сплати (погашення) податкового боргу наведена детальна інформація, у тому числі період порушення (кількість днів прострочення сплати) та розрахунок застосованих штрафних санкцій. Звертає увагу, що за наслідками проведеної перевірки до КП «Затишне місто» ПМР оскарженим податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафну санкцію на підставі і в розмірі передбаченими пунктом 124.1 статті 124 ПК України. У зв'язку з зазначеним, у податкового органу не було підстав для визначення/доказування наявності умислу і повторності в діяннях позивача. Разом з цим, позивач був обізнаний із граничними строками сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, адже вони закріплені в ПК України та знаходяться у вільному доступі для ознайомлення. Крім того, інформація щодо обліку нарахованих та сплачених сум по КП «Затишне місто» ПМР міститься в електронному кабінеті підприємства, де платник податку має можливість самостійно проаналізувати нарахування, сплату сум ПДВ до бюджету, історію виникнення податкового боргу. Тобто, платник податків був обізнаний та мав можливість дотриматися норм чинного законодавства в частині своєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, однак не вжив достатніх заходів для цього. Вказує, що ГУ ДПС відповідно до встановленого ПК України порядку розглянуто заперечення до акту перевірки і прийнято податкове повідомлення-рішення. Щодо складеного комісією ГУ ДПС протоколу розгляду заперечень до акту перевірки (з підписами всіх членів комісії), то його надсилання за наслідками розгляду заперечень платнику податків нормами ПК України не передбачено.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку КП «Затишне місто» ПМР з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
За результатами перевірки відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) складено акт камеральної перевірки від 21.01.2025 року №3122/04-36-04-13/37085410.
Перевіркою встановлено, що КП «Затишне місто» порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 ст.16, пункту 57.1, статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, та на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України за затримку від 187 до 202 календарних днів сплати застосовується штрафна (фінансова) санкція (штраф) в сумі 108 847,83 грн.
Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради подано заперечення від 06.02.2025 року № 110/25 до акту перевірки.
КП «Затишне місто» ПМР подано заперечення від 06.02.2025 року №110/25 (вх. ГУ ДПС від 07.02.2025 №16646/6) до акту перевірки. ГУ ДПС листом від 07.02.2025 року №8781/6/04-36-04-13-21 повідомило КП «Затишне місто» ПМР про місце та час розгляду заперечень, а саме - в приміщені ГУ ДПС у режимі відеоконференції за допомогою Skype 18.02.2025 року о 15 год. 00 хв. Розгляд заперечень відбувся у визначений час за участю представників підприємства, а саме головного бухгалтера О. Надточій (а.с. 17-24).
Про результати розгляду заперечень до акту перевірки КП «Затишне місто» ПМР було повідомлено листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2025 року №13250/6/04-36-04 13-21. У листі вказано, що висновки, викладені у Акті перевірки, в частині застосування штрафної санкції до суми погашеного боргу за уточнюючим розрахунком за вересень 2024 року, по якому зменшено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету, є передчасними, інші висновки в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та з урахуванням внесених змін сума податкового боргу за Актом перевірки складатиме 1 088 478,33 гривень.
Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради 28.02.2025 року отримало податкове повідомлення - рішення від 24.02.2025 року № 0099150413 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
05.03.2025 року КП «Затишне місто» ПМР подало до ДПС України скаргу на податкове-повідомлення рішення від 24.02.2025 року № 0099150413, у якому вказало, що ППР прийняте без розгляду поданих заперечень в спосіб, визначений законом. Окрім цього, заперечує нарахований відповідачем штраф в сумі 108 847 грн. 83 коп.
11.03.2025 року ДПС України розглянуло заперечення КП «Затишне місто» ПМР від 06.02.2025 року. Листом № 6810/6/99-00-04-02-01-06 ДПС України повідомив позивача про те, що акт про результати перевірки фіксує факт правопорушення та не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки і було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин. Вказує, що на поточну дату, КП «Затишне місто» ПМР не оскаржувало в адміністративному або судовому порядку винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області ППР від 24.02.2025 року № 0099150413.
Рішенням № 13003/6/99-00-06-03-01-06 від 07.05.2025 року КП «Затишне місто» було повідомлено, що ДПС залишає без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № 0099150413, а скаргу - без задоволення.
Позивач не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № 0099150413 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що розгляд заперечень на акт камеральної перевірки у даному випадку відбувався не комісією з питань розгляду заперечень до актів камеральних перевірок як то встановлено підпунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).
За приписами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки п.75.1 ст.75 ПК України.
Відповідно до вимог п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно із п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.
Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов'язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.
Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:
встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом'якшують або звільняють від відповідальності;
досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
визначає розмір грошових зобов'язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Суд, зауважує, що позивач посилаючись на протиправність податкового повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № 0099150413 зазначив, що розгляд заперечення на акт камеральної перевірки у даному випадку відбувався не комісією з питань розгляду заперечень до актів камеральних перевірок як то встановлено підпунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач в порушення частини другої статті 77 КАС України, не виконав свого обов'язку щодо подання документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач жодного доказу на спростування доводів позивача, суду не надав, зокрема, висновок комісії за результатами розгляду заперечень, що є невід'ємною частиною матеріалів перевірки, наказу керівника контролюючого органу, яким затверджено склад комісії та порядок її роботи.
Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В даному випадку, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Згідно ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується квитанцією від 05.06.2025 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 77-90, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради (вул. Ковальська, буд. 19, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400; ЄДРПОУ 37085410) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № 0099150413.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради судові витрати з оплати судового 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев