Справа № 589/4168/24
Провадження № 2-а/589/27/25
30 червня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та її закриття,
11.09.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2954575 за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.
13.09.2024 рокубуло винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Крім того, 26.11.2024 року ОСОБА_1 надав до суду відзив в якому просить відмовити в повному обсязі, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що 31.08.2024 року інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Новіком Б.І. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2954575 за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Як зазначає позивач, під час зупинки транспортного засобу з боку ОСОБА_1 не було порушень правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу позивач став цікавитись у працівника поліції про підстави зупинки транспортного засобу та які саме порушення ПДР були допущені. Не повідомивши про причину зупинки, інспектор запропонував пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому працівник поліції зупинив транспортний засіб в суперечь вимог ст. 35 " Про Національну поліцію" , тобто без причини зупинки транспортного засобу, що надавала б йому на це законну силу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що 11.09.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2954575 за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.
Як зазначено у постанові, 31.08.2024 року о 21 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Шостка, позивач не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано, тобто, відзив відповідача не є обгрунтованим.
Вказані обставини свідчать про протиправність рішення в справі про адміністративне правопорушення
Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 31 серпня 2024 року серія ЕНА № 2954575, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Новіком Б.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Стягнути судові витрати з Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 425 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Сидорчук