Провадження № 33/803/2317/25 Справа № 205/10288/25 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
29 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника (в режимі відеоконференції) Козоріз А. С.
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 11.00 год., в м. Дніпро на вул. Володимира Івасюка, біля будинку № 26, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагував на її зміну, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , після чого здійснив некерований рух та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимог п. 2.3.б ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, заперечуючи свою вину у вчиненні даного правопорушення. Вказує, що за збігом обставин в цей день та час події було оголошено повітряну тривогу і поруч з місцем, де він керував автомобілем відбувся гучний вибух, який супроводжувався вибуховою хвилею та в свою чергу вплинуло на можливість керування транспортним засобом і призвело до ДТП. Ці обставини не залежали від нього, останній керував транспортним засобом з дотриманням вимог ПДР, тому, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а ДТП сталося через повітряну тривогу та численними вибухами у місті Дніпро в день події.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. (ч. 6 ст. 294 КУпАП)
Мотиви апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вини ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в суді першої інстанції та перевіреними апеляційним судом, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 371414 від 24.06.2025, схемою місця ДТП від 24.06.2025, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів та механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого від 24.06.2025, відповідно до яких останній під час тривоги зупинив автомобіль на узбіччі, щоб спуститися в укриття, потім вийшов і побачив, що в його машину врізався інший автомобіль.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Водночас ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, заперечуючи свою вину, зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася в той час, коли було оголошено повітряну тривогу та неподалік стався вибух, що супроводжувався вибуховою хвилею, що в свою чергу вплинуло на можливість керування транспортним засобом.
Проте апеляційний суд вважає такі доводи ОСОБА_1 неспроможними, оскільки в даній ситуації останній під час керування транспортним засобом зобов'язаний був дотримуватися вимог п. 2.3.б ПДР та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, можливість для ОСОБА_1 уникнути даної ДТП визначалась для нього виконанням вимог пункту 2.3.б ПДР, порушення якого і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.
Отже, за результатами дослідження доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.3.б ПДР, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Всупереч твердженням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка.
Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх сукупність і узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Отже, апеляційний суд доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак постанову місцевого суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун