Провадження № 33/803/2354/25 Справа № 204/6675/25 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
29 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боровського Валерія Антоновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю:
захисника (в режимі відеоконференції) Боровського В. А.
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 11 квітня 2025 року о 17 год. 02 хв. в м. Дніпро по вул. Поточна біля буд.68 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння згідно висновку медичного закладу №1245 від 02 травня 2025 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не видається можливим через відсутність відеозапису та інших доказів в матеріалах справи, якими було б зафіксовано факт керування за обставин, вказаних у протоколі. Натомість відеозапис починається з моменту розмови поліцейського з ОСОБА_1 . Враховуючи вказані обставини, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводяться до відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352983 від 06.06.2025, рапорті поліцейського, долученому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1245 від 02.05.2025, відповідно до якого 11 квітня 2025 року о 17.55 годині ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим в сукупності підтверджується винуватість останнього у вчиненні правопорушення за викладених вище обставин.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможними.
КУпАП не встановлює вимог, що керування транспортним засобом встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та в їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.
З долученого відеозапису видно, як працівниками патрульної поліції під час патрулювання виявлено та в подальшому зупинено транспортний засіб SCANIA д.н.з НОМЕР_2 , в ході спілкування з водієм встановлено його особу - гр. ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що останньому було повідомлено поліцейським та висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, на що останній добровільно погодився та у супроводі поліцейського був доставлений до закладу охорони здоров'я, де він пройшов такий огляд. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не висловлював жодних зауважень чи заперечень. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджено, що 11 квітня 2025 року о 17.55 годині ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 “а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення цього обов'язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи, зокрема медичним висновком від 02 травня 2025 року, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які апелянт тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об'єктивність відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника Боровського Валерія Антоновича залишити без задоволення.
Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун