Справа № 178/1394/25
27 серпня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
03 червня 2025 року о 15 год. 30 хв., по вул.Виконкомівській в сел.Божедарівка Кам'янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем Opel Kadett, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду з метою виявлення ознак сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом встановлено, що зазначена адміністративна справа надійшла до суду 24 червня 2025 року та призначено до розгляду на 03 липня 2025 року. 01 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою з проханням відкласти судове засідання та надати можливість для ознайомлення. У зв'язку з чим, 03 липня 2025 року судове засідання було відкладено на 11 липня 2025 року через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був сповіщений про судове засідання, призначене на 11 липня 2025 року, однак в судове засідання не з'явився, надавши 10 липня 2025 року до суду заяву з проханням відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю його захисника, не надавши при цьому відповідних підтверджуючих доказів щодо укладання договору про надання правової допомоги між ним та його захисником, а також не надавши доказів щодо можливої зайнятості його захисника. Суд відклав судове засідання на 14 серпня 2025 року, про що ОСОБА_1 було сповіщено. Так, 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою, згідно якої просив відкласти судовий розгляд у зв'язку із зайнятістю його захисника, не надавши при цьому відповідних підтверджуючих доказів щодо укладання договору про надання правової допомоги між ним та його захисником, а також не надавши доказів щодо можливої зайнятості його захисника. Приймаючи до уваги подану заяву, суд відклав розгляд справи на 27 серпня 2025 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 , однак, останній в судове засідання не з'явився, причини про неявку суду не повідомив.
За таких обставин, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання, подання ним заяв про відкладення справи, неявка до суду для ознайомлення з матеріалами справи, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся є способом ухилення від відповідальності та методом затягування розгляду справи.
Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 947141 від 03 червня 2025 року, актом огляду на стан сп'яніння, зафіксувавшим факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого він вказав, що 03.06.2025 р. керував автомобілем Opel Kadett, д/н НОМЕР_1 та після зупинки його працівниками поліції він категорично відмовився проходити тест на виявлення ознак сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 185/14012/24 від 11 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а також CD диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ч.2 ст.130, ст.284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В. В. Лісняк