Справа № 761/25917/25
Провадження № 3/761/5426/2025
08 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю секретаря Власенко В.С., прокурора Дяченка В.П., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Корсуна С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного спеціаліста відділу Головного управління ПФУ у м. Києві, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на порушення вимог частини першої статті 46 Закону, 03.03.2024 о 19:28 подала завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, на суму 770 000,00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, при цьому зазначила, що у діях не було умислу, оскільки частка власності на будинок, яку остання випадково не задекларувала, містилася у кожній її декларації, поданих раніше. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що 28.05.2025 вона подала виправлену декларацію, у якій зазначила усі відомості щодо будинку, у якому їй належить частка. Вказала, що розуміє свою помилку, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.
Під час судового розгляду справи прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути її до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу ГУ ПФУ у м. Києві від 09.01.2020 № 33-К ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 з 15.01.2020.
Відповідно до наказу ГУ ПФУ в м. Києві від 09.01.2020 № 33-К ОСОБА_1 переведено на постійну рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян з 19.07.2021.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в м. Києві, вказана посада належить до категорії «В» посад державної служби.
ОСОБА_1 30.04.2024 особисто ознайомлена з Попередженням про вимоги, заборони, та обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов?язаним з корупцією правопорушенням, іншим порушенням вимог Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Частиною 1 статті 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
За результатами проведеного контролю щодо повноти заповнення декларації встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону, не зазначивши у декларації відомостей: у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації, а саме не зазначила відомостей про об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2405768332224 - житловий будинок, загальною площею 172,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві спільної часткової власності згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі частки 1/2 від 06.07.2021 на підставі права спадщини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підтверджується адміністративними матеріалами у їх сукупності.
Отже, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та суб'єктом декларування, маючи зобов'язання зазначати у такій декларації лише достовірні відомості, в розділі 3 «Об'єкти нерухомості» зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на момент вчинення правопорушення на суму 770 000,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Разом з тим, враховуючі дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, в судовому засіданні запевнила про недопустимість протиправних дій в майбутньому, зважаючи на те, що в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, а згідно з матеріалами справи будь-яких відомостей компрометуючого змісту відносно ОСОБА_1 не виявлено, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 172-6, ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції», -
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Павло Слободянюк