Справа № 686/17906/25
Провадження № 2-а/686/321/25
29 серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі судового засідання Козуляк І.В., розглянувши в м. Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного представником Яцишиним Анатолієм Олександровичем, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4934400 від 10 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене частиною 1 другою ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ніч на 10 червня 2025 року він відповідно до товарно-транспортної накладної № Р354 від "09" червня 2025 року, перевозив охолоджене м'ясо (копія товаро-транспортної накладної додається Пунктом навантаження товару було село Зіньків, вул. Центральна, буд. 60, Хмельницької області, а пунктом розвантаження - село Стоплин, вул. Польова, буд. 2, Рівненського району, Рівненське: області, індекс 34731. Ці дані підтверджують, що саме між зазначеними населеними пунктами здійснювалося перевезення продукції в межах господарської діяльності підприємств.
Перед початком маршруту транспортний засіб VOLVO FЕ 09.280, номерний знак НОМЕР_1 був технічно справний, що підтверджується протоколом перевірки стану транспортного засобу №01821-00333-25 від 18.03.2025 року (копія протоколу додається).
Так, в ніч на 10 червня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 , прямуючи з с. Зіньків з вантажем замороженої продукції, здійснив заїзд на територію забійного цеху (бойні), щ: розташована в районі «Гречани», м. Хмельницький, де розташовано одну з філій підприємства, з яким він співпрацює. Зазначена зупинка була зумовлена потребою у відпочинку після нічного керування транспортним засобом, а також для оцінки технічного стану авто перед подальшим рухом. Враховуючи, що нічний час, суттєва втома водія, а також необхідність дотримання норм безпечного управління транспортом у відповідності до п. 2.3 Правил дорожнього руху, громадянин зупинився на території бойні, яка йому знайома як безпечне місце для стоянки, оскільки має огороджену територію та освітлення.
Приблизно о 05:00 год ранку, ОСОБА_1 виїжджав з бойні, яка була розташована в районі «Гречани». Перед виїздом потрібно було проїхати через спеціальну дезінфекційну споруду, призначену для знезараження коліс транспортних засобів після виїзду з території підприємства, яка заповнюється розчином дезінфікуючого засобу - дезінфекційна ванна (яма). Проїхавши задніми колесами через дезінфекційну яму, транспортний засіб частково заглибився у неї, внаслідок чого нижня частина автомобіля опустилася. Це призвело до контакту заднього захисного пристрою (балки) з краєм конструкції дезбар'єру, що спричинило пошкодження та подальший обрив.
Оскільки задня балка транспортного засобу була обірвана внаслідок потрапляння задніх коліс у дезінфекційну яму, що розташована на території бойні, при виїзді з якої здійснювався рух вантажного автомобіля, водій - громадянин ОСОБА_1 змоги продовжувати слідувати маршруту доставки, який зазначений в товарно-транспортній накладній, кінцевим пунктом якого було село Стоплин, вулиця Полова, Рівненського району, про що він зазначав працівникам поліції.
У зв'язку з виниклою технічною несправністю він змушений був змінити маршрут та вирушити в напрямку свого місця проживання для проведення негайного ремонту пошкодженої балки та приведення транспортного засобу до належного технічного стану. Саме під час такого вимушеного пересування, по вулиці Прибузькій у місті Хмельницькому, в напрямку вулиці П.Мирного він був зупинений працівниками поліції. Така поведінка з боку водія була обумовлена виключно потребою забезпечити безпекову експлуатацію транспортного засобу.
Вже о 05:29:30 на вул. Прибузькій, 1/1 у м. Хмельницькому працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області був зупинений VOLVO FЕ 09.280, яким керував ОСОБА_1 .
За результатами огляду встановлено, що транспортний засіб мав технічну несправність, а саме - відсутній задній захисний пристрій, передбачений конструкцією транспортного засобу. Як вказували працівники поліції, дане порушення кваліфіковано як таке, що суперечить п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, а саме: «керування транспортним засобом, у якого відсутній задній бампер або задній захисний пристрій».
Працівники поліції, зупинивши транспортний засіб, почали вимагати пояснень щодо відсутності заднього захисного пристрою. ОСОБА_1 , не приховуючи жодних обставин, одразу що обрив балки стався буквально перед цим - на території забійного цехповідомив інспекторам, що обрив балки стався буквально перед цим - на території забійного цеху. Він також пояснив, що саме з цієї причини змушений прямувати у напрямку свого місця проживання з метою провести ремонт автомобіля, відновити захисний пристрій і привести транспортний засіб до технічно справного стану.
Незважаючи на надані пояснення, а також обставини події, які виключали наявність умислу або грубого порушення правил експлуатації, працівники патрульної поліції одразу кваліфікували ситуацію як адміністративне правопорушення, не врахувавши причинно-наслідковий зв'язок між технічною несправністю та обставинами її виникнення, а також вимушений характер зміни маршруту. Будь-якої фіксації обставин, які свідчили б про наявність вини водія, також не здійснювалося. Крім того працівниками патрульної поліції перед складанням постанови не було роз'яснено ні права, ні обов'язки водію ОСОБА_1 . У зв'язку з чим вважає вказану постанову протиправною та просив суд скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕНА №4934400 від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП та стягнути судові витрати.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.
До суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву, за яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій поліцейського під час складання оскаржуваної постанови, підтвердженність доказами скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, та додавши відеоматеріали до справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4934400 від 10 червня 2025 року , винесеної інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Дубчак Іллею Михайловичем, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 10.06.2025 року 0 05:29:30 по вул. Прибузькій 1/1 він керував транспортним засобом, в якого був відсутній, передбачений конструкцією даного транспортного засобу, задній захисний пристрій, чим порушив п.31.4.7.е.ПДР. - керував транспортним засобом, у якого був відсутній задній бампер або задній захисний пристрій.
Факт керування зазначеним у постанові місці, часі транспортним засобом VOLVO FЕ 09.280, номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім, передбаченим конструкцією даного транспортного засобу, заднім захисним пристроєм стороною позивача не оспорюється.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, яка, окрім іншого, встановлює відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Так, на переконання відповідача, позивач здійснював керування транспортним засобом за відсутності захисного пристрою, який передбачений конструкцією, чим порушив пункт 31.4.7 е ПДР.
Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно пункту 4 Додатку 1 до Вимог № 710 захисні пристрої мають відповідати вимогам ПДР, пункту 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, вимогам документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання. Захисні пристрої мають бути без вигинів з відхилом від прямолінійності більше як 50 мм внаслідок пошкоджень, тріщин, розривів, без додатково встановлених деталей.
Таким чином, згідно викладених норм, на транспортному засобі, керування яким здійснював позивач мав бути встановлений передбачений конструкцією захисний пристрій.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «…відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики…».
Таким чином для правильного вирішення цієї справи необхідно встановити чи були наявні бампери на транспортному засобі, керування ким здійснював позивач.
З наданого відповідачем до суду відеозапису, вбачається відсутність захисного пристрою на транспортному засобі позивача. Окрім того, з цього відеозапису вбачається, що позивач підтверджує відсутність захисного пристрою та стверджує те, що на транспортному засобі був встановлений задній захисний пристрій, але він згнив та його зняли на ремонт. Не заперечує відсутність захисного пристрою позивач і в позовній заяві, стверджуючи, що був встановлений задній захисний пристрій, проте зазначив інші обставини, що він був зламаний під час завантаження товару.
Доводи позивача про те, що його правопорушення не є умисним та обумовлене потребою забезпечити безпекову експлуатацію транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки відсутність зовнішніх елементів окремих частин конструкції транспортного засобу свідчить про недотримання встановлених законом вимог про щодо технічного стану відповідної частини конструкції та доводи щодопотреби забезпечити безпекову експлуатацію транспортного засобу нічим не підтверджені. При цьому згідно наданого відео вбачається, що позивач на запитання працівника поліції щодо захисного пристрою на автомобілі, жодного посилання на те, що «обрив балки стався буквально перед цим - на території забійного цеху та необхідність прямувати у напрямку свого місця проживання з метою провести ремонт автомобіля, відновити захисний пристрій і привести транспортний засіб до технічно справного стану», не вказує. Натомість чітко зазначає, що захисний пристрій (відбійник) зняли для ремонту. Крім того під час перегляду наданого відео не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо не роз'яснення йому його прав. Також суд відкидає твердження позивача щодо належного стану транспортного засобу 09.06.2025 року, оскільки відповідні докази відсутні.
Відповідно до частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатні докази того, що позивачем здійснювалася експлуатація транспортного засобу без заднього захисного пристрою, передбаченого конструкцією даного транспортного засобу, що є порушенням підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР, за що частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Аналогічна правова позиція міститься в рішеннях судів, зокрема апеляційної інстанції, в тому числі по справі № 751/100/25 (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року) тощо.
Інші обставини, зазначені в позові та відзиві, не вливають на суть рішення по справі, при цьому суд наголошує, що порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення процедури безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Керуючись статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого та підписаного представником Яцишиним Анатолієм Олександровичем, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа