Справа № 466/5926/25
Провадження № 3/466/1959/25
27 серпня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №466/5928/25 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, №466/5926/25 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - об'єднані в одне провадження та присвоєно справі №466/5926/25.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360231 від 13.06.2025 року, встановлено, що 06.06.2025 року о 17 год. 08 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 388, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota RAV 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5.; п.п. б) п. 2.3.; п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №360231 від 13.06.2025 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
В результаті ДТП, у транспортного засобу «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: ліва задня дверка; ліва передня дверка та її ручка.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360248 від 13.06.2025 року, встановлено, що 06.06.2025 року о 17 год. 08 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 388, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п. 2.10. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №360248 від 13.06.2025 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
В судовому засіданні:
- особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснив, що 11.06.2025 року йому зателефонували з поліції та повідомили, що 06.06.2025 року він зачепив інший автомобіль. Однак, із представленого йому відеозапису не вбачається факту ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
- потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що запаркувала свій транспортний засіб на вул. Шевченка, 388. Через деякий час, вийшла до автомобіля та помітила пошкодження. Переглянула відео з камери відеоспостереження та викликала поліцію.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно з п.п. а), в), д), е) п. 2.10. Постанови, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , з огляду на суперечності у їх змісті. Зокрема, у письмових поясненнях від 13.06.2025 року, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» та здійснення випадкового наїзду на автомобіль білого кольору. Зазначив, що не відчув контакту. Вказав, що на дзеркалі його автомобіля наявні незначні пошкодження у вигляді потертості. 16.07.2025 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди не було, він не здійснив наїзду на інший автомобіль, відповідно місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав. У письмових поясненнях від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, технічно невірно сформулював свої письмові пояснення, зазначивши: «випадково зачепив авто білого кольору, проте не відчув контакту».
Суд враховує відповідність зафіксованих на відеозаписі транспортних засобів до відомостей із матеріалів справи, а також зазначену в матеріалах справи локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме: потертість на дзеркалі автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та червону полосу на дверях автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Враховуючи особливості дорожньої обстановки, на переконання суду, ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість відчути факт наїзду на сторонній транспортний засіб. За наведених обставин, твердження щодо відсутності відчуття контакту між транспортними засобами не є переконливими, та свідчать про намір особи уникнути відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом із оптичного диска.
Обставини, що пом'якшують відповідальність судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Вивчивши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень одночасно, характер та ступінь правопорушень та наслідки, які були завдані правопорушеннями, до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 36, 124, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок.
Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.
Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Про виконання постанови, повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя О. Ф. Федорова