Справа № 758/12851/25
27 серпня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025100070000878 від 01.04.2025 року,
В провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025100070000878 від 01.04.2025 року (справа № 758/12851/25).
Під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 оголошено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи. Зокрема, захисникам та підзахисному не вручено клопотання про встановлення строку досудового розслідування, сторона захисту не розуміє чому клопотання не скеровано стороні захисту в електронному вигляді.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв'язку) підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025100070000878 від 01.04.2025 року. Посилався на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки сторона обвинувачення на момент подання клопотання не подала докази вручення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, а також до клопотання було включено двох захисників, які не здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначені обставини впливають на порядок визначення слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідча суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала.
27.08.2025 року прокурор ОСОБА_10 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі та просила відмовити в її задоволенні.
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з'явились.
Заслухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Адвокат ОСОБА_4 , заявляючи відвід стверджує, що слідча суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025100070000878 від 01.04.2025 року у зв'язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Отже, ч. 3 ст. 35 КПК визначено, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.
Зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.
Разом з тим, слідча суддя ОСОБА_5 була визначена для участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення у згаданому порядку.
При цьому, захисник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуючись виключно на власних припущеннях, без урахування об'єктивних даних та обставин, які супроводжували процес розподілу справи № 758/12851/25 слідчому судді ОСОБА_5 .
Крім того, оскільки метою будь-якого відводу судді, слідчого судді є унеможливлення розгляду справи суддею, слідчим суддею щодо якого є об'єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, учасник кримінального провадження має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, які спричиняють розумні сумніви у неупередженості судді.
Відведення судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, встановивши, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025100070000878 від 01.04.2025 року містить лише формальне посилання на нормативну підставу для відводу слідчого судді, проте не містить об'єктивних даних, які б давали підстави для висновків щодо існування відповідних обставин, які вона охоплює (у цьому випадку порушення порядку автоматизованого розподілу справи), суддя доходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025100070000878 від 01.04.2025 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 29.08.2025 року.
Суддя ОСОБА_1