27.08.2025 Справа № 756/6759/25
Справа № 756/6759/25
№ 3/756/2710/25
27 серпня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
судді Ковальової В.М.,
за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
27.04.2025 близько 21 год. 08 хв. за адресою: місто Київ, проспекту Оболонський, 1В, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Zara» таємно викрав з полиці магазину сорочку (артикуль 309015501251) у кількості 1 штука, вартістю 1249 грн. 00 коп. без ПДВ, правопорушення вчиненно повторно протягом року.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, повторно протягом року, за яке особу було піддано адміністративному стягненню
До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.
Оболонський районний суд міста Києва під головуванням судді Ковальової В.М. неодноразово застосовував до ОСОБА_1 примусовий привід у зв'язку з систематичною неявкою правопорушника в судові засідання. Однак у жодне із призначених судових засідань, ОСОБА_1 не зв'явився, а примусовий привід не було виконано.
20.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва адвокатом Бабічом С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АР №102686 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та Бабіча С.А.. а також клопотання про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Адвокат Бабіч С.А. своє клопотання про закриття провадження мотивує наступним:
1. На момент подання даного клопотання, а саме 19 серпня 2025 року, з дня вчинення інкримінованого діяння минуло 3 місяці та 23 дні, що безспірно перевищує встановлений законом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
2. На сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні будь які обставини, які б могли зупинити або перервати перебіг строків давності. Провадження здійснювалося в звичайному порядку, жодних об'єктивних перешкод для його завершення в установлені строки не існувало.
Однак, вище зазначене клопотання спростовується тим, що згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, отже строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ще не закінчився.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 304581 від 27.04.2025, довідкою про вартість викраденого товару від 27.04.2025, актом проведення інвентаризації від 27.04.2025, поясненнями ОСОБА_3 , заявою щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , постановою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2024 за номером справи № 756/43570/24-п, розпиской директора директора магазину «Zara» ОСОБА_4 , відеозаписом.
Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п'яти) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя В.М. Ковальова