Справа № 756/8390/25
Провадження № 3/756/3205/25
27 серпня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Пархоменка В. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Мартиненка Ю. В.,
представника потерпілого Жукова В. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
02.06.2025 о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Володимира Івасюка, у районі будинку № 10-а, під час перестроювання з другої полоси для руху в першу, не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважав, що саме водій іншого транспортного засобу «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху. Зокрема, водій транспортного засобу «Fiat», моделі «Doblo» мав дотримуватися безпечного швидкості для руху та рухався в полосі, що призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів.
Захисник Мартиненко Ю. В. підтримав позицію ОСОБА_1 , а також зазначив, що його підзахисний не визнає винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, а швидкість транспортного засобу «Fiat», моделі «Doblo» не дала можливості уникнути зіткнення.
Представник потерпілого Жуков В. В. у судовому засіданні підтвердив обставини події, які мали місце 02.60.2025 та уважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неуважність особи, яка керувала легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV-4».
Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання надала показання про те, що в червні 2025 року, у другій половині дня, перебувала на передньому сидінні з правої сторони, тобто на місці пасажира, транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV-4», де рухалась неподалік парку «Наталка», що в Оболонському районі у м. Києві. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Так, у цей день та час, ішов дощ, а на ділянці дороги де здійснювали рух, було три смуги для руху, одна з яких призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Задля того, аби повернути праворуч, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перестроювання в іншу смугу руху, тобто в смугу, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Однак, у цей момент, на полосі, в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , рухався інший транспортний засіб з великою швидкістю, а саме легковий автомобіль імовірно марки «Fabia», через що, не було можливості вчасно зреагувати. При цьому, перед перестроюванням не бачила, щоб у полосі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, рухався будь який транспортний засіб. Унаслідок цього, відбулось зіткнення між обома транспортними засобами.
На думку суду, пояснення ОСОБА_1 , захисника Мартиненка Ю. В., представника потерпілого Жукова В. В., свідка ОСОБА_3 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349412 від 02.06.2025, схема місця ДТП від 02.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Суд звісно урахував покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що останній не порушував п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Однак, в даному випадку, не має значення який саме транспортний засіб рухався в полосі для руху, призначеній для маршрутних транспортних засобів, та з якою швидкістю, оскільки ОСОБА_1 під час руху, не мав можливості та повноважень на перевірку підстав керування іншим транспортним засобом в полосі для руху громадського транспорту, а отже повинен був керуватися пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, ОСОБА_1 повинен керуватися пунктами 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, та під час перестроювання мав дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися - тобто в полосі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.
Окрім цього, суд ураховує і пояснення представника потерпілого Жукова В. В. надані у судовому засіданні, який повідомив, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу під час перестроювання, який рухався з правого боку, а отже ОСОБА_1 був неуважним.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП України, пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко