Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1461/23
Провадження № 6/273/19/25
28 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Баранівського районного суду Житомирської області із вищевказаною заявою.
Свої вимоги мотивує тим, що Баранівський районний суд Житомирсько області 27.06.2024 року ухвалив рішення по справі №273/1461/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором, та 06.08.2024 року видав виконавчий лист.
20.11.2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 114/2-73 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого AT "Райффайзен Банк" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-102225810 від 23.08.2021 року.
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з'явився, проте в резолютивній частині заяви просив розглянути заяву у його відсутність.
Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку.
Приватний виконавець Волкова Є.О. в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглядати заяву у її відсутність.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгладу заяви повідомлений належно.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З-за таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 27.08.2024 року відкрито виконавче провадження №75916441 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76248,19 грн.: заборгованості за кредитом у розмірі 63925,82 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 12322,37 грн. на підставі виконавчого листа №273/1461/23, виданого 06.08.2024 року Баранівським районним судом Житомирської області ( а.с.4).
20.11.2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №114/2-73 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого AT "Райффайзен Банк" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014-RO-82-102225810 від 23.08.2021 року, що підтверджується копією Витягу з Реєстру боржників від 21.11.2024 року ( а.с. 5-8).
Ураховуючи підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №273/1461/23, виданого 06.08.2024 року Баранівським районним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76248,19 грн.: заборгованості за кредитом у розмірі 63925,82 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 12322,37 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та заміни стягувача у виконавчому провадженні №75916141 із АТ "Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а ст. 514 вказаного Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадженняїї правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №75916441.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) у виконавчому провадженні №75916441 з примусового виконання виконавчого листа №273/1461/23, виданого 06.08.2024 року Баранівським районним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-102225810 від 23.08.2021 року .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бєлкіна Д.С.