25 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 357/11047/23
провадження № 61-10458ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Білоцерківська» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-200» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:023:0010, дата, час державної реєстрації - 19 грудня 2022 року о 15:07 год;
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 13 жовтня 2015 року № 755, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», у редакції, яка наведена в позовній заяві;
- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-200» (далі - ТОВ «Агротрейд-200») право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:023:0010;
- вирішити питання стягнення судових витрат.
29 серпня 2024 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» відмовлено.
02 липня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року залишено без змін.
У серпні 2025 року представник ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» - адвокат Тетеря С. І. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року в справі № 357/8277/19, від 06 березня 2024 року в справі № 902/1207/22, Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року в справі № 6-219цс14, Верховного Суду від 18 січня 2018 року в справі № 910/12017/17, від 31 серпня 2018 року в справі № 702/699/16-ц, від 10 вересня 2018 року в справі № 920/739/17, від 14 травня 2019 року в справі № 912/3808/16, від 16 травня 2019 року в справі № 912/1982/17, від 26 червня 2019 року в справі № 923/759/18, від 01 серпня 2019 року в справі № 385/1446/16-ц, від 03 вересня 2019 року в справі № 922/3412/18, від 17 жовтня 2019 року в справі № 728/2442/16-ц, від 22 вересня 2020 року в справі № 159/5756/18, від 26 квітня 2022 року в справі № 621/900/19, від 14 червня
2022 року в справі № 904/3789/19, від 20 липня 2022 року в справі № 692/525/21, від 02 вересня 2022 року в справі № 692/526/21, від 15 вересня 2022 року в справі № 692/529/21, від 21 вересня 2022 року в справі № 926/2720/21, від 25 жовтня 2022 року в справі № 904/947/21, від 31 січня 2023 року в справі № 922/4702/21, від 23 листопада 2023 року в справі № 906/1314/21, від 03 квітня 2024 року в справі № 910/14933/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо норми другого речення частини першої статті 19 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України від 05 грудня 2019 року № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», що набрав чинності 16 січня 2020 року, частини першої статті 641 Цивільного кодексу України, частин другої, третьої, четвертої, п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Білоцерківська» -адвоката Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/11047/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-200» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська