25 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 336/2639/25
провадження № 61-10161ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН», в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Миколайович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН», про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» та просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 16 254, 03 грн, інфляційні втрати в розмірі
1 771, 68 грн, 3% річних - 487, 62 грн, пеню у розмірі 1 603,25 грн, зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 5,4499 га, розташовану на території Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, кадастровий № 2323983500:02:002:0002.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року скасовано частково, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову частково.
Розірвано договір оренди земельної ділянки № 81, укладений 02 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» та ОСОБА_1 .
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» повернути позивачу земельну ділянку площею 5,4499 га, розташовану на території Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, кадастровий
№ 2323983500:02:002:0002.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
06 серпня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН»- адвокат Макаренко О. М. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 21 лютого 2025 року у справі № 233/3270/23, від 25 червня 2025 року у справі № 610/941/24.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Вбачається, що між сторонами виник спір про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у загальному розмірі
18 513, 33 грн.
Отже, сукупність платежів за користування земельною ділянкою протягом строку, що залишався до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки та вимога про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 18 513, 33 грн, не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).
Отже, касаційна скарга представника заявника подана на судове рішення у справі, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, представник заявника зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо несплати орендної плати за той період часу коли орендар не міг користуватись земельною ділянкою, яка знаходиться в зоні бойових дій.
Крім цього, вказує, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, як орендаря земельних ділянок, що розташовані на території, де ведуться бойові дії. Крім цього, в провадженні судів, як першої, так і апеляційної інстанцій знаходяться 23 справи з ідентичними вимогами.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України
від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Надавши оцінку доводам касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, становить значний суспільний інтерес.
Крім цього, представник заявника просить суд касаційної інстанції зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки представник заявника довів, що зупинення виконання оскаржуваного рішення може спричинити несприятливі наслідки для сторін.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН», в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Миколайович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу
№ 336/2639/25 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН», про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.
Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 23 липня
2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська