Справа № 588/1466/25
провадження № 1-кс/588/292/25
29 серпня 2025 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200540000209 від 19.08.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
про арешт майна,
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «FOTON AC3251-2 кобальт» н.з. НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_3 , що фактично належить померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вилучені 19.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі Н-12 «Суми - Полтава» на ділянці 46км +500 м. (найближчий населений пункт с. Боромля Охтирського району), оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказане майно було об'єктом даного кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200540000209 від 19.08.2025, за частиною 2 статті 286 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 19.08.2025 приблизно о
09:05 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» в напрямку м. Суми на ділянці 46км +500 м. (найближчий населений пункт с. Боромля Охтирського району), під час обгону попутного транспорту виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем «FOTON AC3251-2 кобальт» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Так, 19.08.2025 в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини де трапилась ДТП, було зафіксовано слідові картину, положення автомобіля марки ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «FOTON AC3251-2 кобальт» н.з. НОМЕР_1 , інші відомості які цікавлять досудове розслідування. З місця події було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «FOTON AC3251-2 кобальт» н.з. НОМЕР_1 , які направлено для зберігання на територію ТОВ «Сумимостобуд», що за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, 32, для подальших досліджень і проведення судових експертиз.
Досудове слідство вважає, що транспортні засоби, а саме автомобілі марки ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_3 та марки «FOTON AC3251-2 кобальт» н.з. НОМЕР_1 , є об'єктом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і, відповідно до статті 100, 110 КПК України, є речовим доказом.
У разі не накладення арешту на вилучені транспортні засоби, вони можуть бути знищені, пошкоджені, втрачені, що призведе до втрати речових доказів, а отже не встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, інших обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Також, вищевказане вилучене майно, необхідне для проведення судових експертиз, зокрема для дослідження їх технічного стану на момент виникнення події, та наявності причинного зв'язку, тощо, а також для проведення за необхідністю інших слідчих дій у зв'язку з чим слідчий просив накласти арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про те, що клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні (а.с. 23).
ОСОБА_7 та представник СК «ЖБК» «СУМСЬКИЙ» в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200540000209 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, розпочате за повідомленням про те, що 19.08.2025 приблизно о 09:05 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» в напрямку м. Суми на ділянці 46 км +500 м. (найближчий населений пункт с.Боромля Охтирського району), під час обгону попутного транспорту виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем «FOTON AC3251-2 кобальт» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події (а.с.5).
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2025 року, проведеного у с.Боромля Охтирського району по вул.Спортивній було виявлено речі на які просить накласти арешт слідчий (а.с.6-10, 11).
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.08.2025 вилучені речі визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.12).
За таких обставин зазначені у клопотанні речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучені речі, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні і необхідність його для проведення судових експертиз, а також запобігання знищенню та втрати вилученого майна.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на автомобіль марки «FOTON AC3251-2 кобальт» номерний знак НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_3 , що фактично належить померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вилучені 19.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі Н-12 «Суми - Полтава» на ділянці 46км +500 м. (найближчий населений пункт с.Боромля Охтирського району).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1