Справа № 459/1414/25 Провадження № 3/459/538/2025
26 серпня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицького матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
26.04.2025 о 22:56:00 год. у м. Шептицькому по вул.. Будівельна, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Суду підтвердила, що у вказану дату, час та місці вона керувала транспортним засобом, проте чітко пояснити обставини події не змогла, неодноразово плуталася у власних показах та не відповідала на окремі запитання, поставлені судом. Разом з цим, стверджувала, що не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного спя'яніння.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Діжак М. Л. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Він зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні докази винуватості особи. Крім того, захисник звернув увагу на грубі порушення з боку працівників поліції п. 5 розділу 2 Інструкції щодо застосування технічних засобів фото- та відеофіксації (наказ МВС України від 18.12.2018 №1026), оскільки під час огляду відеофіксація події не проводилась. Також не було залучено свідків для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи також містяться письмові заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зазначила, що 27 квітня 2025 року приблизно 22:55 години вона прибула на авто мийку, що по вулиці Будівельній у місті Шептицькому на автомобілі марки «Mercedes Benz CLA 250», державний номер НОМЕР_1 . Разом із нею в транспортному засобі перебувала її знайома - ОСОБА_4 . Після виїзду з території автомийки неподалік будинку №6 на цій ж вулиці автомобіль був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки поліцейські чітко не пояснили, однак почали висловлювати претензії щодо перебування ОСОБА_1 за кермом. Поліцейські почали стверджувати, що водійка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак жодних ознак цього не було зафіксовано. Огляд на місці не проводився, направлення на медичне обстеження належним чином не вручалося, свідків чи відеофіксації події не залучалося. Разом з тим, у матеріалах справи міститься направлення на огляд, у якому зазначено, що ОСОБА_1 нібито відмовилася його проходити. При цьому її підпис у документі відсутній, що свідчить про внесення відомостей без підтвердження з боку особи. Фактично єдиним доказом у справі став протокол поліцейських, складений без відеозапису та без участі свідків, що прямо суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та наказу МВС №1026, які передбачають обов'язкову фіксацію подібних дій. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння чи її відмову від проходження огляду. За таких умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на її думку, є неможливим. Враховуючи вищенаведене, просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 , яка являється працівником Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, у судовому засіданні повідомила, що водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz» по вул. Будівельна у м. Шептицькому. Під час спілкування з ОСОБА_1 у неї були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, тому їй було запропоновано пройти на місці огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Проте, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, при цьому їй було роз'яснено правові наслідки такої відмови. Відеофіксація зупинки та спілкування з даним водієм, за словами ОСОБА_5 , проводилась її нагрудною камерою, яка була увімкнена, проте з технічних причин відео не збереглося, тому до адміністративних матеріалів долучене не було. Також не зберігся відеозапис із службового автомобіля. Свідки для проведення огляду не залучалися, оскільки фіксація правопорушення відбувалася за допомогою відеозапису.
Свідок ОСОБА_6 , працівник Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, у судовому засіданні повідомив, що під час патрулювання в м. Шептицькому разом із колегою ОСОБА_5 по вул. Будівельні у м. Шептицькому, вони помітили два автомобілі марки «Audi» та «Mercedes-Benz», які виїжджали з автомийки на вул. Будівельну у м. Шептицькому без увімкненого покажчика повороту. Побачивши порушення Правил дорожнього руху, патрульні почали рухатися за цими транспортними засобами та зупинили їх. У ході спілкування з водіями поліцейські відчули запах алкоголю. У зв'язку з цим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 після роз'яснення наслідків відмови від проходження огляду відмовилась як на місці зупинки, так і від медичного огляду в лікарні. Свідок зазначив, що його особиста бодікамера під час події не працювала через розряджений акумулятор. Натомість, відеофіксація проводилася на бодікамеру ОСОБА_7 , однак відеозапис з технічних причин не зберігся.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з'ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що крім показів свідків, вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими письмовими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312869 від 27.04.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовилась. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що порушник від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовилась.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Адвокат стверджував, що водійка не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте суд із такими доводами погодитися не може, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, а саме під час допиту свідків встановлено, що ОСОБА_1 після роз'яснення працівником поліції правових наслідків відмови, все ж таки відмовилась від проходження огляду на алкогольного стан сп'яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі. З огляду на це зазначені доводи не приймаються судом до уваги.
Щодо відсутності відеозапису події, на що вказує захисник, то суддя враховує те, що за показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відеофіксація зупинки та спілкування з даним водієм проводилась нагрудною камерою, яка була увімкнена, проте з технічних причин відео не збереглося, тому до адміністративних матеріалів долучене не було. Суддя вважає, що технічні збої у роботі нагрудної камери перебувають поза волею працівників поліції та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , у яких вона стверджувала, що не відмовлялася від проходження огляду, оскільки в судовому засіданні вона не змогла чітко викласти обставини та послідовність розвитку подій, не відповідала на поставлені судом запитання, плуталася у власних показах. Тому, такі пояснення ОСОБА_1 , на думку суду, спрямовані на те, щоб уникнути відповідальності.
Інші доводи захисника та порушниці, викладені в клопотанні, суд також до уваги не бере, оскільки такі не спростовують вину особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Недотримання процесуальних формальностей, неточності, незначні невідповідності, описки, граматичні помилки не можуть бути підставою для закриття провадження у справі щодо вчинення адміністративного правопорушення.
Відтак, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами чого відносно неї правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя: М. В. Мельникович