28 серпня 2025 року
м. Харків
справа № 644/2980/25
провадження № 22-з/818/195/25
Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Курила О.М.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», в особі Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - задоволено.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
28 липня 2025 року надійшла заява від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», в особі Бачинського Остапа Михайловича про відшкодування витрат на правову допомогу на стадії апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вимоги вищевказаних норм ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України, адже порядок розподілу судових витрат частиною 2 ст. 141 ЦПК України ставиться в залежність від того, чи задоволено позовні вимоги повністю або частково, чи у задоволенні позову відмовлено.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України також передбачено, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
Про можливість розподілу судових витрат лише за результатами розгляду справи по суті пред'явленого позову, тобто після ухвалення рішення, також вказують частини 4 , 8, 10 ст. 141 ЦПК України, в яких зазначено, що :
- Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
- Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
- При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.
З матеріалів справи вбачається, що Харківським апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось. Судом переглядалась ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року, якою було визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки питання про розподіл судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи, правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - відсутні.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд
Ухвалив:
У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», в особі Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: О.Ю. Тичкова
О.М. Курило