Ухвала від 29.08.2025 по справі 634/1080/17

УХВАЛА

29.08.2025 рокуСправа № 634/1080/17 Провадження № 1-кп/634/4/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №12017220420000265 від 13 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження 12017220420000265 від 13 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору у ОСОБА_3 , в зв'язку з тим, що існують обставини які вказують на особисту зацікавленість прокурора в даному кримінальному провадженні і у обвинуваченого є сумніви в його неупередженості, оскільки він хоче помститися за свого колегу прокурора ОСОБА_7 . Також зазначив, що йому потрібен час для надання суду доказів на підтвердження зазначених обставин, тому просив оголосити перерву в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, оскільки в даному кримінальному провадженні він приймає участь з квітня 2024 року і обвинувачений весь цей час не заявляв про відвід прокурору. Також зазначив, що подаючи вказану заяву обвинувачений намагається затягнути розгляд справи. Щодо клопотання про відкладення справи заперечував, оскільки у обвинуваченого було достатньо часу для надання доказів щодо упередженості прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо клопотання обвинуваченого про надання часу для надання суду доказів на підтвердження зазначених ним обставин у заяві про відвід прокурору, суд зазначає, що обвинуваченим не наведено причин поважності ненадання вказаних доказів в даному судовому засіданні, тому клопотання про відкладення судового засідання задоволенню на підлягає. Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість прокурора у, а тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: