с-ще Новомиколаївка
09 липня 2025 рокуСправа № 322/2039/24
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,
за участю: представника позивача (за первісним позовом і відповідача за зустрічним) Македона О.А.,
відповідача (за первісним позовом і позивача за зустрічним) ОСОБА_1 ,
його представниці - адвокатки Шокарєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»
до ОСОБА_1 ,
третя особа: ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Універсал Банк»
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»
про захист прав споживачів і зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
22 листопада 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов, в якому представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акцонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.12.2017 у сумі 155179,69 грн, станом на 25.08.2024,.
Ухвалою судді від 27.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.
13.12.2024 представницею відповідача подано відзив і зустрічний позов.
16.12.2024 представницею відповідача подано клопотання про залучення до розгляду у справі №322/2039/24 третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
17.12.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 17.12.2024 залучено у справі за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів і зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі №322/2039/24 та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
22.12.2024 представником АТ «Універсал Банк» подано на відзив на зустрічну позовну заяву.
25.12.2024 представницею ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
28.12.2024 представником АТ «Універсал Банк» подано заперечення (на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву).
Ухвалою суду від 16.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
30.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про часткову відмову від позовних вимог.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість у сумі 42446,82 грн.
В судовому засідання представник позивача підтримав своє клопотання.
Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Його представниця також не мала заперечень проти закриття провадження в частині позовних вимог Банку, втім зауважила, що в змісті клопотання не відображені обставини на, які вона звертала увагу у своїх заявах по суті.
Дослідивши зміст клопотання і заслухавши думку сторін суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч.1 - 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За змістом п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, суд роз'яснює про наслідки відмови від позову, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Часткова відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.
З огляду вказане та враховуючи обставини справи, вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, а провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 42446,82 грн, закрити.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Заяв в контексті розподілу судових витрат щодо частини позовних вимог від яких відмовився представник позивача, сторонами не подавалося.
Керуючись ст.ст.206, 255, 260, 261, 263, 272, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву представника позивача Македона О.А. про часткову відмову від позовних вимог, задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , закрити в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 42446,82 грн (сорок дві тисячі чотириста сорок шість гривень 82 копійки).
Продовжити розгляд даної справи в іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і зустрічних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала, в частині рішення про закриття провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.О. Губанов