Справа № 309/1643/25
Провадження № 1-кп/309/125/25
27 серпня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 12025078050000100 внесене до ЄРДР від 07.05.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Судом встановлено обставини того, що 04.05.2025, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір'ї по вулиці Центральна в с. Драгово, Хустського району, біля приміщення МПК «Драгово», під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з своїм знайомим ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс три удари руками затиснутими в кулак в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої та правої орбітальних ділянок, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли по механізму удару, і можуть вкладатися в час пригоди, що мала місце 04.05.2025 та кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
За вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив необдумано. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.
У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вирішив допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі дані, вирішити питання судових витрат, речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, зазначив про те, що матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій матеріального та матеріального характеру не має, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.
За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про те, що 04.05.2025, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір'ї по вулиці Центральна в с. Драгово, Хустського району, біля приміщення МПК «Драгово», під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з своїм знайомим ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс три удари руками затиснутими в кулак в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої та правої орбітальних ділянок, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли по механізму удару, і можуть вкладатися в час пригоди, що мала місце 04.05.2025 та кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - кримінальний проступок; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд враховує, обставини, які пом'якшують покарання: визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1