Справа № 308/11792/25
29 серпня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025078170000175 від 29.07.2025, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гюнівка, Приморського р-ну, Запорізької області (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), раніше не судимого, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працює
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, вільно володіючи ділянкою на території власного домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 користуючись ручним приладдям, обробив ґрунт, з метою підвищення його родючості та оптимізації умов для розвитку рослин. Після чого, у червні місяця 2025 року, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого з метою охорони здоров'я населення порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, розділив оброблений ґрунт у горщики різних розмірів у кількості 10 штук та вніс насіння коноплі у вказані горщики з ґрунтом, тим самим скоїв незаконний посів конопель. В період часу з червня 2025 року до 28 липня 2025 року, з метою доведення рослини до стадії дозрівання, ОСОБА_3 контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин коноплі умови, культивуючи їх, у тому числі за допомогою знищення бур'янів та поливання, результатом чого стало їх зростання до певного рівня, тим самим скоїв незаконне вирощування конопель.
28 липня 2025 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Національної поліції України було вилучено 10 (десять) рослин, які є рослинами роду коноплі, тобто рослинами, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_3 незаконно посіяв та вирощував з метою власного вживання на вищевказаній ділянці місцевості.
Згідно з висновку експерта надані на експертизу 10 (десять) рослин, зеленого кольору є рослинами роду коноплі та містять у своєму складі тетрагідроканабінол та інші канабіоїди (канабінол, канабідіол).
Вказані дії ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятнадцяти рослин, тобто такий обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються обвинуваченим.
Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Також в обвинувальному акті наявне клопотання сторони обвинувачення про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятнадцяти рослин.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спостереженні у лікарів наркологів, фтизіатрів та психіатрів не перебуває.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
При цьому суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 06.08.2025 №СЕ-19/107-25/9511-НЗПРАП у сумі 3119 гривень 90 копійок.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2025 (справа №308/11157/25, провадження №1-кс/308/4610/25), на на саджанці зовні схожі на рослини коноплі із кореневими системами в кількості 10 шт., які було вилучено 28 липня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участі власника домоволодіння громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази: саджанці зовні схожі на рослини коноплі із кореневими системами в кількості 10 шт.- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1