Справа № 347/2926/24
Провадження № 33/4808/582/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
29 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А. Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 08.07.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно з постановою Апелянт 18.12.2024 р. близько 09:10 годин в селі Старий Косів вулиця Миру керував ТЗ GEELY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер, алкотест 6810, результат якого позитивний - 1.71 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
2. Доводи апеляційної скарги:
Вказує на те, що Апелянт та його захисник не погоджуються із оскарженою постановою, з матеріалами справи не знайомі, копію ухвали не отримали, тому дана апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Після ознайомлення з матеріалами справи буде подана уточнена апеляційна скарга.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі щодо Апелянта закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
Апелянт та захисник в судове засідання не з'явились, про причини суд не повідомили.
На час розгляду справи жодний уточнень до апеляційної скарги не надійшло. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності апелянта та його захисника.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 «а» ПДР України.
4.2. У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Дані відеозапису відповідають вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, Акту огляду, результатам тесту (а.с. 1-8).
На відеозаписі та у вказаних процесуальних документах зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП за участі Апелянта. Поліцейські встановили учасників події та запропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест. Апелянт погодився, результат - 1,71%. Апелянту було роз'яснено його процесуальні права та право на адвоката, апелянт погодився з результатом огляду.
Із цього слідує висновок, що його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.3. Щодо статусу військовослужбовця.
Подія відбулася 18.12.2024. Ксерокопія довідки про перебування апелянта на військовій службі в ЗСУ датована 02.05.2025. У цій ксерокопії відсутні дані про те, з якого часу Апелянт має статус військовослужбовця.
І тому цю довідку не можна брати до уваги для установлення факту перебування Апелянта на військовій службі під час учинення правопорушення та застосувати до ситуації наслідки недотримання приписів ст. 266-1 КУпАП.
Рішення суду законне, обгрунтоване, вмотивоване. Підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 08.07.2025 щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв