Справа №127/26124/25
Провадження №1-кс/127/10491/25
22 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12018020000000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області від 15.04.2016 № 47 ОСОБА_6 призначено на посаду державного реєстратора Чечельницької селищної ради.
Відповідно до посадової інструкції № 7 державного реєстратора виконавчого комітету (апарату) Чечельницької селищної ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Чечельницької селищної ради № 2 від 31.01.2017, останній, окрім іншого: здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону; встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації права та приймає відповідні рішення; відкриває та/або закриває розділи у Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме мано та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону підставами для відмови в державній реєстрації прав є: суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; подання заявником тих самих документів, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
Однак, ОСОБА_6 в порушення вимог посадової інструкції, всупереч «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок) та Закону, знаходячись в смт. Чечельник Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями за допомогою комп'ютера та мережі Інтернет незаконно вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
Встановлено, що на баланс Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти на підставі наказу управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації № 69 від 16.06.1994 передано приміщення по АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що до державного реєстратора Чечельницької селищної ради ОСОБА_6 04.07.2017 звернулися невстановлені на даний час особи з заявами про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності на 19/100 частки будівель та споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .
До заяв про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності вказаними невстановленими особами долучено копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а та ухвалу Вінницького Апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 137/1842/16-а згідно яких визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2014 №17768998 щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на 19/100 частки будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
У вказаних рішеннях міститься посилання на постанову Вищого Господарського суду України від 03.06.2013, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 14/80/2012/5003, згідно яких з володіння суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрний будинок електроцеху площею 296,3 кв. м. літера «Л» та навчальні класи на 2-му поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м літера «К», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення господарського суду в частині витребування майна у СПД ОСОБА_7 набрали законної сили та є обов'язковими до виконання.
Враховуючи зміст наведених рішень ОСОБА_6 , за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, поданням заявником документів, на підставі яких заявлене речове право та обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, мав відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо майна ОСОБА_7 , оскільки право власності на майно йому не належало, а саме майно витребувано з його володіння.
Однак, ОСОБА_6 діючи умисно, в порушення п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Так, ОСОБА_6 , 04.07.2017 перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , без участі ОСОБА_7 , сформував в базі даних та роздрукував заяву про скасування права власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 19/100 частки, що ніби то зареєстровано за ОСОБА_7 . Після чого, того ж дня о 18:27 год. за допомогою комп'ютера, мережі Інтернет та програмних засобів ведення Державного реєстру припинив право приватної власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_7 , про щодо Державного реєстру прав внесено запис за № 35981276.
В подальшому, 31.07.2017 о 11.47 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, без участі ОСОБА_7 , сформував, зареєстрував в базі даних та роздрукував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_7 та зареєстрував право власності за ОСОБА_7 на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 19/100 частки, на підставі рішення Третейського суду від 07.11.2006, про щодо Державного реєстру прав внесено запис за № 35981403.
З урахуванням викладеного, внаслідок зловживання ОСОБА_6 своїми повноваженнями державного реєстратора, ОСОБА_7 04.07.2017 отримав неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 19/100 частки будівель та споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість якої станом на 04.07.2017 могла становити 3 558 389,00 грн, а Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, що у 3432 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у 2017 році.
Крім того, за тих же обставин, ОСОБА_6 в порушення вимог посадової інструкції, всупереч «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок) та Закону, знаходячись в смт. Чечельник Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями за допомогою комп'ютера та мережі Інтернет незаконно вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
Встановлено, що на баланс Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти на підставі наказу управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації № 69 від 16.06.1994 передано приміщення по АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що до державного реєстратора Чечельницької селищної ради ОСОБА_6 31.07.2017 звернулися невстановлені на даний час особи з заявами про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності на 3/100 частки будівель та споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .
До заяв про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності вказаними невстановленими особами долучено копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а та ухвалу Вінницького Апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 137/1842/16-а, згідно яких визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 №27220304 щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 на 3/100 частки будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
У вказаних рішеннях міститься посилання на постанову Вищого Господарського суду України від 03.06.2013, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 14/80/2012/5003, згідно яких з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Вінницької обласної ради витребувано частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м. Літера "А", у тому числі І поверх площею 266,3 кв. м. та II поверх площею 281,45 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення господарського суду в частині витребування майна у СПД ОСОБА_8 набрали законної сили та є обов'язковими до виконання.
Враховуючи зміст наведених рішень ОСОБА_6 , за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, поданням заявником документів, на підставі яких заявлене речове право та обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, мав відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо майна ОСОБА_8 , оскільки право власності на майно їй не належало, а саме майно витребувано з її володіння.
Однак, ОСОБА_6 діючи умисно, в порушення п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Так, ОСОБА_6 , 31.07.2017 перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , без участі ОСОБА_8 , сформував в базі даних та роздрукував заяву про скасування права власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 3/100 частки, що нібито зареєстровано за ОСОБА_8 . Після чого, того ж дня о 11:31 год. за допомогою комп'ютера, мережі Інтернет та програмних засобів ведення Державного реєстру припинив право приватної власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_8 про що Державного реєстру прав внесено запис за № 36385570.
В подальшому, 31.07.2017 о 11.47 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, без участі ОСОБА_8 , сформував, зареєстрував в базі даних та роздрукував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_8 та зареєстрував право власності за ОСОБА_8 на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 3/100 частки, на підставі рішення Третейського суду від 22.12.2004 про що Державного реєстру прав внесено запис за № 36386200.
З урахуванням викладеного, внаслідок зловживання ОСОБА_6 , своїми повноваженнями державного реєстратора ОСОБА_8 31.07.2017 отримала неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 3/100 частки будівель та споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість якої станом на 31.07.2017, могла становити 6 593 961,00 грн, а Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, що у 3432 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у 2017 році.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб.
За результатами розслідування ОСОБА_6 20.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?показами свідка ОСОБА_9 ;
?Оглядом нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Б.Хмельницького, 97;
?Тимчасовим доступом до документів, а саме технічної справи на об'єкт нерухомості 3/100 та 19/100 частки приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Б.Хмельницького, 97;
?Тимчасовим доступом до документів ПрАТ «Київстар» та аналізом вилученої інформації;
?Тимчасовим доступом до документів ДП «Національні інформаційні системи»;
?Тимчасовим доступом до документів АТ «Ощадбанк»;
?Тимчасовим доступом до документів Господарського суду Вінницької області;
?Тимчасовим доступом до документів ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»;
?Тимчасовим доступом до документів Літинський районний суд Вінницької області;
?Оглядом інформації, що була вилучена ДП «Національні інформаційні системи»;
?Тимчасовим доступом до документів АТ «Укртелеком»;
?Висновком експерта № СЕ-19/102-22/8367-ОБ від 10.01.2024;
?Висновком експерта № СЕ-19/102-22/8058-ОБ від 28.12.2023;
?Висновком експерта № СЕ-19/102-22/12941-ОБ від 31.07.2025;
?Довідкою за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 від 22.01.2019;
?Довідкою за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 від 02.10.2024;
?іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку з цим виникла необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, тому слідчий просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчими СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020000000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В рамках вказаного провадження 20.08.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має двох дітей, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2025 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя