Справа № 677/1400/25
Провадження № 3/677/616/25
29.08.2025 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -
17.07.2025 року, об 11 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Ярослава Мудрого, 25, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території будинку, що знаходиться за адресою м. Красилів, вул. Ярослава Мудрого, 25, в напрямку а/д Т2314 Теофіполь-Красилів 59 км, не надала перевагу в русі вантажному автомобілю «VOLVO FH500», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався по а/д Т2314 та скоїла з ним зіткнення, внаслідок ДТП було пошкоджено дорожнє огородження а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3.б., 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву в якій вину визнала, розгляд справи просила проводити без її участі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, її вина, крім визнання вини, підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394308 від 17.07.2025 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2); фототаблицею (а.с. 3-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2025 року (а.с. 6), ОСОБА_3 від 17.07.2025 року (а.с. 7), ОСОБА_4 від 17.07.2025 року (а.с. 8), відеозаписом із місця ДТП збереженого на DVD-диск (а.с. 10).
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини.
Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, особу порушника, майновий стан, визнання вини та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити ъй адміністративне стягнення в у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя В.О. Шовкун