19.08.2025 Справа № 756/8886/25
Справа №756/8886/25
Провадження №3/756/3371/25
19 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Оболонського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348146 від 01.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348146, 01.06.2024 року о 14-27 год. на трасі М-05 «Київ-Одеса», 210 км 650 м, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом (постанова ЕНА № 3511599 від 20.11.2024), керував автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтями 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У той же час, з поданих матеріалів вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 не є водієм у розумінні пункту 1.10 ПДР України, а отже, до останнього не може бути застосовано приписи ч. 2 ст. 276 КУпАП.
Таким чином, вказана справа повинна розглядатись відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.
Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348146 від 01.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2024 о 14-27 год., будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , на трасі М-05 «Київ-Одеса», 210 км 650 м.
Водночас, із відеозапису з бодікамери поліцейського № 475935 встановлено, що транспортний засіб було зупинено за координатами 48.71964°N 30.25273°Е та вказане місце події територіально відноситься до Уманського району Черкаської області.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю - Уманського району Черкаської області.
Таким чином, Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348146 від 01.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.
З огляду на те, що Оболонський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для направлення по підсудності до належного суду відповідно до закону, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Тиха