Номер провадження 2/754/6759/25
Справа №754/10363/25
Іменем України
26 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді - Галась І.А.
при секретарі - Кирилова А.А.
у відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корп.. 28, ЄДРПОУ 35234236) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 59317,83 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4212167, згідно з умовами якого відповідач отримав фінансовий кредит 16500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.
Товариство умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
На підтвердження виконання Товариством зобов'язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надано платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №4212167 від 31.05.2021 року.
Станом на дату звернення до суд з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 59317,83 грн., а саме: 13365 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 44797,83 грн. заборгованість за відсотками; 1155 грн. - заборгованість за комісією.
18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал'уклали Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ.
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №4212167 від 31.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов'язань, а саме: Відповідачу було надіслано письмову Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. №21451095 від 23.06.2025 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася поштовою кореспонденцією за зареєстрованою адресою місця її проживання, заперечення проти позову нею не подано, клопотання про відкладення розгляду до суду не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.05.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4212167, згідно з умовами якого відповідач отримав фінансовий кредит 16500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.
Товариство умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал'уклали Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ.
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №4212167 від 31.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Станом на дату звернення до суд з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 59317,83 грн., а саме: 13365 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 44797,83 грн. заборгованість за відсотками; 1155 грн. - заборгованість за комісією.
Відповідачу було надіслано письмову Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих.№21451095 від 23.06.2025 року.
В добровільному порядку ОСОБА_1 виниклу та непогашену заборгованість за кредитним договором № 4212167від 31.05.2021 року не сплатила.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (ст.525, 625 ЦК України).
Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як встановлено матеріалами справи, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 4212167від 31.05.2021 року виникла заборгованість на загальну суму 59317,83 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту- 13365 грн., заборгованість за відсотками - 44797,83 грн., заборгованість за комісією - 1155 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі, і факт надання правової допомоги підтверджено актом наданих послуг №224 від 16.06.2025 року, ордером від 23.06.2025, договором про надання правової допомоги № 0206 від 02.06.2025.
На підтвердження здійснення позивачем відповідних витрат по сплаті зазначеного розміру правничої допомоги, суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0203 від 02.06.2025 року, копія ордера на надання правничої(правової) допомоги, Акт №224 про надання послуг (правової (правничої)допомоги від 16.06.2025 року, підписаний адвокатом і представником позивача, детальний опис робіт від 23.06.2025 року.
Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того суд бере до уваги, що відповідач не висував заперечень щодо розміру та обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2422,4 гривень, що документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76-82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» (м. Львів, вул.. Смаль - Стоцького, 1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 4212167від 31.05.2021 року на загальну суму 59317 гривень 83 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя: